Решение по делу № 7-168/2016 от 01.12.2016

7-168/16           судья Бодрова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      21 декабря 2016 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Д.А. на постановление судьи Меленковского районного суда от 10 ноября 2016 года, которым Алексеев Д.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Алексеев Д.А. признан виновным в том, что 17 августа 2016 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ****-м км. автодороги ****, при выполнении маневра обгона транспортного средства мопеда марки «****», под управлением Л., создал опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным мопедом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Алексеев Д.А. просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания, судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того, полагает, что при привлечении его к административной ответственности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Алексеева Д.А., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Алексеев Д.А., управляя автомобилем марки «****», в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при выполнении маневра обгона транспортного средства мопеда марки «****», под управлением Л., создал опасность для движения, при возникшей опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанным мопедом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина Алексеева Д.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта, фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Алексеева Д.А. и наступившими последствиями.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется

Действия Алексеева Д.А. квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, ранее Алексеев Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Алексееву Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанное наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельства, смягчающие административное наказание, учтены судом в полной мере.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Алексееву Д.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данных о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Из материалов дела не усматривается, что управление транспортными средствами является основным источником дохода Алексеева Д.А.. Также, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих бы о том, что управление транспортными средствами является его основной профессией.

Таким образом, основания для признания назначенного Алексееву Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют.

Что же касается доводов жалобы Алексеева Д.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, то их также нельзя признать обоснованными.

10 ноября 2016 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Алексеева Д.А.. Разрешая данное дело, судья указал, что Алексеев Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный вывод судья является верным.

Как видно из материалов дела, Алексеев Д.А. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем уведомлении о вручении извещения от 25 октября 2016 года (л.д.55), однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотренного в его отсутствие, при наличии данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░