Решение по делу № 33-2119/2021 от 14.07.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-873/2021

33-2119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Деркач Татьяны Петровны к Товариществу собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Деркач Татьяны Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатов П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Деркач Т.П., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» Неупокоева А.В., представителя третьего лица ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области Леонтьевой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Деркач Т.П. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее – «ТСЖ Зорге 15», товарищество) о возложении обязанности.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Кургане. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет «ТСЖ Зорге 15», дом подключен к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ). Указывает, что с целью проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ей необходим реестр членов ТСЖ, между тем, личный кабинет потребителя в ГИС ЖКХ не содержит таких сведений. Ответчиком на бумажном носителе, несмотря на неоднократные обращения, указанные сведения представлены не были, в Государственной жилищной инспекции данный реестр также отсутствует.

Просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей реестр членов «ТСЖ Зорге 15», содержащий сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, в также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; возложить на ответчика обязанность указать в реестре членов «ТСЖ Зорге 15» сведения о членах ТСЖ – собственнике нежилого помещения Государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР по Курганской области), собственниках квартиры № – ФИО12, ФИО13; признать незаконным отказ ответчика в принятии её в члены «ТСЖ Зорге 15» до предоставления ею оригинала и копии свидетельства о праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Деркач Т.П. на доводах иска настаивала.

Представитель ответчика «ТСЖ Зорге 15» - Неупокоев А.В., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца.

Представитель третьего лица ОПФР по Курганской области – Касьянова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Прокуратуры города Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Деркач Татьяны Петровны удовлетворить частично. Возложить на товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» обязанность предоставить Деркач Татьяне Петровне реестр членов товарищества, оформленный в соответствии с ч.4 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» в пользу Деркач Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Деркач Татьяны Петровны отказать».

В апелляционной жалобе истец Деркач Т.П. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора суд необоснованно применил положения п. 2 ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации, ЖК РФ), тогда как, по её мнению, в данном случае подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 45 и ч. 1.1 ст. 146 ЖК Российской Федерации. Обращает внимание, что предметом предъявленного ею иска являлось исключительно нарушение ответчиком её права, предусмотренного ч. 3 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации с учетом положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК Российской Федерации, о предоставлении её реестра членов ТСЖ в целях проведения общего собрания. Требования об ознакомлении с реестром членов ТСЖ ею не заявлялись. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязанность ответчика входит предоставление реестра членов ТСЖ лишь для ознакомления, при этом в резолютивной части решения судом на ответчика возложена обязанность предоставить истцу реестр членов ТСЖ без указания на то, что он предоставляется для ознакомления. Таким образом, неясно, в какой форме суд обязал ответчика предоставить истцу реестр членов ТСЖ, на основании положений ч. 3.1 ст. 45 ЖК Российской Федерации или для ознакомления согласно положений п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации. Настаивает, что её исковые требования о нарушении ответчиком права, предусмотренного ч. 3 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации с учетом положений ч. 1.1 ст. 146 ЖК Российской Федерации, судом проигнорированы. Решение суда не содержит ссылку на данную норму, её доводы о необходимости применения данной нормы правовой оценки суда не получили. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возложении на товарищество обязанности указать в реестре членов ТСЖ сведения о собственниках, собственниках нежилого помещения, которое занимает ОПФР по Курганской области, и собственниках квартиры № ФИО14 и Д.М.Ю, Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии у неё полномочий выступать в суде от имени указанных лиц, так как факт наличия заявлений Д,Ю.Н. и Д.М.Ю, о вступлении в члены ТСЖ означает безусловную обязательность их наличия в реестре членов ТСЖ. Её требования о необходимости получения реестра членов ТСЖ с достоверными сведениями ошибочно оценены судом как действий в защиту этих лиц. Также обращает внимание на то, что представитель третьего лица ОПФР по Курганской области в ходе рассмотрения дела поддержал её требования о предоставлении реестра членов ТСЖ с достоверными сведениями. Считает, что её доводы о недостоверности реестра членов ТСЖ не получили судебной оценки, суд ограничился лишь указанием на то, что реестр от 16 марта 2020 г. не содержит сведения о размерах принадлежащих членам товарищества долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как о необходимости отражения в реестре членов ТСЖ номеров телефонов и адресов электронной почты она не заявляла. Полагает незаконным и отказ в удовлетворении её исковых требований о признании отказа в принятии её в члены ТСЖ в письме № 8 от 9 ноября 2020 г. По её мнению, судом не были исследованы указанное письмо и обращение о предоставлении её реестра членов ТСЖ от 10 октября 2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом ОПФР по Курганской области поддержаны доводы апелляционной жалобы истца Деркач Т.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Деркач Т.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика «ТСЖ Зорге 15» - Неупокоев А.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ОПФР по Курганской области – Леонтьева Г.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ЖК Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2009 г. истец Деркач Т.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Кургане (свидетельство о государственной регистрации права <...> от 21 октября 2009 г. – л.д. 14).

В многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> в г. Кургане создано Товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15», которое зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану 31 декабря 2013 г. (ОГРН 1134501008696) (л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Деркач Т.П. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу реестр членов товарищества, оформленный в соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 143.1 ЖК Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (п. 1).

Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ в ст. 45 ЖК Российской Федерации с 11 января 2018 г. введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 143 ЖК Российской Федерации определяет требования к содержанию реестра членов товарищества собственников жилья. В таком реестре должны быть отражены сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Из содержания ст.ст. 44, 45 ЖК Российской Федерации следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3.1 ст. 45 Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива по предоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с положениями указанных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возложении соответствующей обязанности, применив при этом формулировку, которая конкретизирует применительно к рассматриваемому спору формализованное законоположение.

Вопреки доводам апеллянта, отказ в требовании, касающемся необходимости упоминания в реестре определенных собственников, правомерен, поскольку данное требование является излишним. При исполнении решения в части возложения на ответчика указанной обязанности, в реестре должны содержаться как сведения собственниках квартиры № в доме № по <адрес> – Д.Ю,Н. и Д.М.Ю., так и о собственнике нежилого помещения, занимаемого ОПФР по Курганской области, без дополнительного упоминания о том в судебном акте.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, является заслуживающим внимания довод апеллянта о незаконности отказа в принятии её в члены ТСЖ в связи с невыполнением дополнительных условий.

Разрешая указанные требования, суд, применяя положения п. 2 ст. 143 ЖК Российской Федерации, не принял во внимание, что данная норма закона относится к лицам, приобретшим право собственности на помещения, расположенные в доме, управление которым осуществляет ТСЖ, после создания товарищества.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 14), с 21 октября 2009 г. истец Деркач Т.П. на основании договора мены от 1 октября 2009 г. приобрела право собственности на помещение в многоквартирном доме, управление которым в настоящее время осуществляет ответчик, тогда как «ТСЖ Зорге 15» зарегистрировано позднее указанного события – в 2013 г. При изложенных обстоятельствах применению подлежат положения п. 1 ст. 143 ЖК Российской Федерации, что судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку п. 1 ст. 143 ЖК Российской Федерации императивно устанавливает, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, выполнение собственником каких-либо дополнительных условий для возникновения членства в товариществе не требуется.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что требование ответчика к истцу о предоставлении подлинника свидетельства о регистрации права собственности и его копии является неправомерным, соответственно приходит к выводу об отмене постановленного решения в данной части и необходимости признать незаконным отказ «ТСЖ Зорге 15» в принятии Деркач Т.П. в члены ТСЖ без предоставления ею оригинала и копии свидетельства о праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Деркач Т.П. о признании отказа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Деркач Т.П. о признании отказа незаконным отменить.

Признать незаконным отказ Товарищества собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» в принятии Деркач Татьяны Петровны в члены ТСЖ без предоставления ею оригинала и копии свидетельства о праве собственности на квартиру.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркач Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 г.