Решение по делу № 33-99/2020 от 17.12.2019

УИД 19RS0005-01-2019-000736-12

Председательствующий: Попова Г.В.

Дело № 33-99/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косоговой Кульжамили на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Савосты Валентины Ивановны к ней о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – Радикевича Н.А., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Королева В.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савоста В.И. обратилась в суд с иском к Косоговой Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 17 июня 2013 года проживает её мать Косогова К. Ответчик с января 2015 года не оплачивает коммунальные услуги, пользуется льготой по компенсации 50 % расходов на них, при этом истец оплачивает коммунальные услуги в полном объёме. Просила (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходы по оплате коммунальных услуг - 80 581 руб. 03 коп., проценты на сумму оплаченных коммунальных услуг – 10 747 руб. 45 коп., расходы по оплате электроэнергии – 7 254 руб. 40 коп., проценты на сумму расходов по оплате электроэнергии – 1 006 руб.30 коп., расходы на оплату услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО) – 2 094 руб.82 коп., проценты на сумму расходов по оплате ТБО - 244 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 258 руб., услуг представителя - 15 000 руб., получению сведений из ЕГРП - 420 руб.

В судебном заседании представитель истца – Королев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Радикевич Н.А. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию имуществом (договор ссуды). Истец, предоставив ответчику в безвозмездное пользование квартиру, взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, а ответчик обязалась поддерживать квартиру в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Просил в удовлетворении иска отказать.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объёме.

        С решением не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли отношения ссуды, ответчик в квартиру вселена на законных основаниях, истец, как собственник, должна нести бремя содержания своего имущества, при устной договорённости с ответчицей выразила согласие на оплату коммунальных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Королев В.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 этого же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Савоста В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 г.

    Судом первой инстанции установлено, что в вышеназванной квартире фактически проживает и состоит в ней на регистрационном учете с 17.06.2013 г. мать истца - Косогова К. Факт проживания в квартире ответчицей не отрицается.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами ответчик, однако их оплату не производит, за период с 30.08.2016 г. по 02.09.2019 г. оплата коммунальных услуг в размере 80 581 руб. 03 коп., электроэнергии в размере 7 254 руб. 40 коп., услуг по обращению с ТБО в размере 2 094 руб. 82 коп., а всего 89 930 руб. 25 коп. произведена истцом, для ответчика эта сумма составляет неосновательное обогащение, а потому взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 695 этого же Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что между Савоста В.И. с одной стороны и ее матерью Косоговой К. с другой стороны возникли отношения безвозмездного пользования вышеназванной квартирой, истец в квартире не проживает, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в квартире, при этом данные услуги не оплачивала, поэтому расходы истца по погашению задолженности по коммунальным услугам за период с 30.08.2016 г. по 02.09.2019 г. в размере 89 930 руб. 25 коп., в том числе по оплате коммунальных услуг - 80 581 руб. 03 коп., электроэнергии - 7 254 руб. 40 коп., услуг по обращению с ТБО - 2 094 руб. 82 коп., подлежат взысканию с ответчика как неосновательно сбереженное за счет истца имущество, так как в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна нести обязанность по уплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, предоставленное ей на условиях безвозмездного пользования, поскольку фактически получает их.

В данном случае истец, полагаясь на добросовестность ответчика Косоговой К., получившей жилое помещение в безвозмездное пользование, имела основания ожидать со стороны последней надлежащего исполнения обязанности по оплате платежей за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что истец по устной договорённости с ответчиком обязалась за счет собственных средств производить оплату коммунальных услуг, не подтверждена соответствующими доказательствами, опровергается пояснениями представителя ответчика об оплате Косоговой К. коммунальных услуг с 2013 по 2015 годы, а потому признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение        Алтайского      районного      суда       Республики       Хакасия

от 16 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Косоговой Кульжамили – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак