Решение по делу № 2-544/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырбуловой Ю.В. к ПАО «РОСБАНК», Салаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Штырбулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Салаеву В.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск мотивирован тем, что истцом в ПАО «РОСБАНК» направлено заявление об отказе от взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей на основании договора поручительства № от 11.12.2014/судебного приказа по делу № от 10.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Иваново, способами предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

31.01.2018 от ПАО «РОСБАНК» получен ответ, согласно которому заявление об отказе от взаимодействия по договору поручительства принято банком к исполнению. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является истец, банк не будет осуществлять взаимодействие с истцом способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

07.08.2018 сотрудник ПАО «РОСБАНК» Салаев В.А. осуществил телефонный звонок истцу, в ходе которого, принимая действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, оказывал психологическое давление на истца, указывал на возможные последствия неуплаты просроченной задолженности и не исполнения решения суда в виде применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, высказывал требования о внесении оплаты задолженности в размере ежемесячного платежа, зная о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с имущества, вводил истца в заблуждение о последствиях неисполнения решения мирового судьи в рамках исполнительного производства в части процедуры ареста, оценки и реализации арестованного имущества.

Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.10.2018 по делу №.

Указанными действиями ответчика Салаева В.А. истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 60000 руб., который, руководствуясь п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец Штырбулова Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салаев В.А. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» Романова Н.П., участвовавшая в судебном заседании до перерыва с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что на момент телефонного звонка Салаев В.А. являлся сотрудником ПАО «РОСБАНК», в его должностные обязанности входила работа по возврату задолженности. Осуществляя звонок истцу, Салаев В.А. действовал от имени банка. В настоящее время Салаев В.А. уволен. Пояснила, что давления Салаев В.А. на истца не оказывал, задолженность перед банком у Штырбуловой Ю.В. действительно существовала.

Суд, выслушав представителя ответчика Романову Н.П., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по административному правонарушению, установил следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советсктого судебного района г.Иваново от 10.11.2016 с ООО «Панда-Экспо», Штырбулова С.И., Штырбуловой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2).

В силу положений ст.8 ФЗ №230 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п.1,2 ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, с указанием, в том числе, на отказ от взаимодействия.

Из материалов дела № об административном правонарушении следует, что 10.01.2018 Штырбуловой Ю.В. в ПАО «РОСБАНК» подано заявление об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В ответ на указанные заявления ПАО «РОСБАНК» сообщил заявителю о том, что заявление об отказе от взаимодействия по договору поручительства принято банком к исполнению. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, поручителем по которому является истец, банк не будет осуществлять взаимодействие способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №230).

27.08.2018 Штырбулова Ю.В. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту непосредственного взаимодействия представителя ПАО «РОСБАНК» Салаева В.А. с должником Штырбуловой Ю.В. путем осуществления телефонных звонков в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками УФССП России по Ивановской области установлено, что Салаев В.А., являясь сотрудником банка и будучи ознакомлен с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, а также извещенный о наличии ответа банка об отказе от взаимодействия со Штырбуловой Ю.В. способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, 07.08.2018 в 16:20:38 осуществил телефонный звонок на номер, принадлежащий Штырбуловой Ю.В.

В ходе разговора Салаев В.А. вводил Штырбулову Ю.В. в заблуждение о последствиях неисполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в том числе в части процедуры ареста, оценки и реализации арестованного имущества, оказывал психологическое давление в виде указаний на возможные последствия не оплаты просроченной задолженности и не исполнения решения суда в виде применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ч. 4 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2018.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.10.2018 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Салаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу 07.11.2018.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Таким образом, указанная норма закрепляет случай компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в отношении имущественных прав гражданина-должника или иных лиц в связи с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод представителя банка о том, что Салаев В.А. осуществлял взаимодействие после получения дубликата судебного приказа, на вывод суда о наличии обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда не влияет по следующим основаниям.

Статья 11 ФЗ №230 предусматривает, что действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, приостанавливается на два месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

В данном случае судебный приказ выдан в 2016г., а выдача дубликата ранее выданного судебного приказа, по мнению суда, не может расцениваться как принятие судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу Штырбуловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Штырбуловой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК», Салаева В.А. в солидарном порядке в пользу Штырбуловой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РљРѕР·РёРЅР° Р®.Рќ.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.