Решение по делу № 8Г-18188/2022 [88-19430/2022] от 23.06.2022

        УИД 64RS0046-01-2020-000278-44

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-721/2021                                                                                    № 88-19430/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Деминой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании задолженности по договору подряда

    по кассационной жалобе Гаврилова С. Е.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Гаврилова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Прогресс С» - Федькиной А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс С» о взыскании задолженности по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года между Гавриловым С.Е. и ООО «Прогресс С» был заключен договор подряда № 18, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: монтаж трубопроводов и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ - 295 000 руб.

Срок выполнения работ определен до 1 декабря 2018 года, срок оплаты работ до 31 декабря 2018 года.

По результатам выполненных подрядных работ по договору Гаврилов С.Е. оформил акт сдачи-приемки и акт о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017 года на сумму 295 500 руб.

22 января 2019 года Гавриловым С.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, согласно договору от 21 сентября 2017 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Гаврилов С.Е. просил взыскать с ООО «Прогресс С» задолженность по договору подряда № 18 от 21 сентября 2017 года в размере 295 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 мая 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Гаврилова С.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Прогресс С» в пользу Гаврилова С.Е. взыскана задолженность по договору подряда от 21 сентября 2017 года в размере 90 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Прогресс С» в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы за проведение судебной технической экспертизы документа в размере 42 700 руб.

С Гаврилова С.Е. в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы за проведение судебной технической экспертизы документа в размере 97 300 руб.

С ООО «С» в пользу ОООО «Бюро с-экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 162 руб. 50 коп.

С Гаврилова С.Е. в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 337 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Гаврилов С.Е., не соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении его требований, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также взыскания с него расходов, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменные возражения с ООО «Прогресс С», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 сентября 2017 года между АО «Тандер» и ООО «Прогресс С» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>

21 сентября 2017 года между ООО «Прогресс С» (заказчик) и Гавриловым С.Е. (исполнитель) был заключен договор подряда № 18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: монтаж трубопроводов и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ сторонами определена в размере - 295 000 руб. Срок выполнения работ - до 1 декабря 2018 года, срок оплаты - до 31 декабря 2018 года.

5 февраля 2018 года между ООО «Прогресс С» и ООО «АВАРИС-С» заключен договор субподряда № 11 на выполнение ремонтных работ на объекте: <адрес>. Согласно п. 4.1 стоимость работ определена в размере 301 109 руб.

29 мая 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ.

30 мая 2018 года ООО «Прогресс С» произведена ООО «АВАРИС-С» оплата по договору от 5 февраля 2018 года в размере 301 108 руб. 84 коп.

5 июня 2018 года между ООО «Прогресс С» и ООО «АВАРИС-С» заключен договор субподряда № 12 на выполнение ремонтных работ на объекте: <адрес> Согласно п. 4.1 стоимость работ определена в размере 300 030 руб.

15 ноября 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ.

15 ноября 2018 года ООО «Прогресс С» произведена ООО «АВАРИС-С» оплата по договору от 5 июня 2018 года в размере 300 030 руб.

22 января 2019 года Гавриловым С.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, согласно договору от 21 сентября 2017 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Гавриловым С.Е. представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда, акт о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам эксперта № 85 от 23 апреля 2021 года время изготовления представленных документов: акта сдачи-приемки работ от 3 ноября 2017 года по договору подряда № 18 от 21 сентября 2017 года и акта о приемке выполненных работ № 1 от 3 ноября 2017 года, дате составления этих документов («03 ноября 2017 года») не соответствует, так как исследуемые реквизиты на этих документах были выполнены в другие, более поздние сроки.

Исследуемый оттиск печати ООО «Прогресс С» на акте сдачи-приемки работ от 3 ноября 2017 года - с 3 декабря 2018 года по 7 ноября 1019 года, исследуемая подпись от имени Гаврилова С.Е. на акте сдачи-приемки работ от 3 ноября 2017 года - с 13 декабря 2018 года по 13 ноября 2019 года, исследуемая подпись от имени Гаврилова С.Е. на акте о приемке выполненных работ № 1 от 3 ноября 2017 года - с 6 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года, исследуемая подпись от имени Теплякова В.Е. на акте о приемке выполненных работ № 1 от 3 ноября 2017 года - с 21 декабря 2018 года по 9 октября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21 мая 2021 года № лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Прогресс С», является генеральный директор Перлов Ю.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда № 18 от 21 сентября 2017 года и акта о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017 года от имени ООО «Прогресс С» неуполномоченным лицом, исходил из отсутствия доказательств выполнения Гавриловым С.Е. работ по договору подряда № 18 от 21 сентября 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Гаврилова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро с-экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро с-экспертиз» № от 23 декабря 2021 года на основании анализа и сопоставления данных, полученных в результате натурного экспертного осмотра от 23 ноября 2021 года и документального исследования материалов гражданского дела экспертом была составлена ведомость объемов работ.

Стоимость выполненных работ по монтажу трубопроводов и сантехнических работ на объекте по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления акта о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017 года, составляет 94 316 руб.

По результатам сопоставления перечня работ, указанного в техническом задании к договору подряда № 18 от 21 сентября 2017 года и фактически выполненного объема работ, определенного в рамках производства натурного экспертного осмотра от 23 ноября 2021 года, было установлено частичное соответствие.

На основании анализа данных актов о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017 года, от 29 мая 2018 года, от 15 ноября 2018 года было установлено, что имеется схожесть в наименованиях и объемах выполненных работах, также схожесть только в наименованиях выполненных работ (объем различается).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочетков М.Д. пояснил, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 3 ноября 2017    года, отличающихся от работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29 мая 2018 года и от 15 ноября 2018 года, составляет 90 380 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Бюро с-экспертиз», руководствуясь положениями статей 309, 702, 707, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из отсутствия доказательств незаключенности договора подряда от 21 сентября 2017 года, установив объем работ, выполненных Гавриловым С.Е. по договору подряда, не опровергнутого ответчиком, не представление ООО «Прогресс С» доказательств выполнения установленных экспертом работ иными лицами либо самим ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате Гаврилову С.Е. части выполненных работ в размере 90 380 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Гаврилова С.Е., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, судебной технической экспертизы документа, а также расходов по уплате государственной пошлины, размер которых определил с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие Гаврилова С.Е. с установленным судом объемом выполненных им работ, определенной судом их стоимости, основаны на несогласии с экспертным заключением ООО «Бюро с-экспертиз», положенным в основу принятого решения, а кроме того, ссылки на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, неполноту установленных обстоятельств, по своей сути направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных с него расходов за проведение судебной технической экспертизы документа в пользу ООО «НОСТЭ» в размере 97 300 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к каковым относятся суммы, подлежащие выплате экспертной организации и эксперту, распределяются по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что указанное заключение эксперта не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и принятым судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением, в котором отсутствует указание на признание данного доказательства недопустимым.

Судебный акт в части взыскания с Гаврилова С.Е. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро с-экспертиз» предметом кассационной проверки не является, поскольку кассационная жалоба доводов в отношении указанных выводов не содержит.

Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Аварис-С» отклоняются.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о вынесении частного определения в отношении ООО «Аварис-С» на существо судебного постановления не влияет.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С. Е. – без удовлетворения.