Решение по делу № 33-5271/2019 от 15.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В. Дело № 2-2-219/2019 года

33 - 5271/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томина Е.С. Тан А.А. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено признать Томина Е.С. утратившими право пользования, а его несовершеннолетнюю дочь Н. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Томина Е.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Томина Е.С. Потемкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Васильева Е.Е., Пашко Л.Е., Кузнецовой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Е. и Пашко Л.Е. обратились в суд с иском к Томину Е.С. и несовершеннолетней Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Томина Е.С. утратившим, а несовершеннолетнюю Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они имеют право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. В этом жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства Томин Е.С. и его дочь Н. С 2004 года Томин Е.С. не проживает в спорном жилом помещении, выехав из него добровольно, в связи с переменой им места жительства. С указанного времени Томин Е.С. участия в расходах на содержание спорного жилого помещения не принимает, совместное хозяйство с ними не ведет. В этой связи полагали, что Томин Е.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, а поскольку его дочь Н. родилась после утраты им права пользования указанным жильем, то она не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Томин Е.С., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., обратился в суд с встречным иском к Васильеву Е.Е. и Пашко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просил возложить на последних обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от данного жилого помещения, ссылаясь на наличие у него права пользования указанным жилым помещением и чинимые ему препятствия в пользовании им.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Томин Е.С. приводит доводы о временном характере его выезда из спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений с проживающими в ней родственниками. Указывает, что не утратил интереса к жилому помещению, в связи с чем в 2012 году за свой счет в данную квартиру провел водопровод и канализацию. Настаивает, что пытался вселяться в квартиру, однако ответчики этому препятствовали. Также ссылается на то, что квартира, в которой он проживает в настоящее время со свой семьей, обременена ипотекой и в случае досрочного окончания им службы, права на жилую площадь будут утрачены, а учитывая длительный срок кредитных обязательств, полагает такую вероятность реальной, а себя не обеспеченным жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, материалами дела установлено, что Васильев Е.Е. и Пашко Л.Е. занимают жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся собственностью МО «Багратионовский городской округ», на условиях социального найма.

С 2008 года нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является Васильев Е.Е., его родная сестра Пашко Л.Е. проживает в этом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Прежним нанимателем данного жилого помещения являлась мать Васильева Е.Е. и Пашко Л.Е. – Ц., умершая 7 апреля 2008 года.

В 1995 году в указанное жилое помещение был вселен внук нанимателя данного жилого помещения Ц. - Томин Е.С. со своей матерью (дочерью нанимателя) в качестве члена семьи нанимателя.

Томин Е.С. имеет регистрацию по спорному адресу по настоящее время, а 13 июля 2016 года в данном жилом помещении значится зарегистрированной по месту жительства несовершеннолетняя дочь Томина Е.С. – Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что Томин Е.С. проживал в спорном жилом помещении до 2003 года, когда он был призван для прохождения военной службы по призыву. По окончании прохождения военной службы в 2005 году Томин Е.С. в данное жилое помещение не возвращался, а проживал на протяжении около 4-5 месяцев в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, право собственности на которое в 2008 году было приобретено его матерью У. Затем Томин Е.С. проживал совместно с К., с которой он находился в фактических семейных отношениях, в общежитии в г. Калининграде. После заключения с К. брака с 2006 года по 2015 год он проживал по месту жительства своей супруги К. в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года Томин Е.С. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, где с 2015 года постоянно и проживает с семьей (супругой К. и малолетними детьми Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Томин А.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры обратно не возвращался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, длительное время проживал по иному адресу, коммунальные услуги и иные расходы по содержанию спорной квартиры не оплачивал. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе последнего от исполнения договора социального найма спорной квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Томина Е.С. о том, что выезд из спорного жилого помещения являлся недобровольным, поскольку сложившиеся отношения с родственниками не позволяли ему остаться в квартире, носят бездоказательный характер. В суд первой инстанции не представлено доказательств как невозможности проживания в помещении до смерти прежнего нанимателя (бабушки) в 2008 году, так и после, а также чинения препятствий в пользовании помещением со стороны Васильева Е.Е. и Пашко Л.Е.

Действия Томина Е.С. по вселению в спорное помещение после принятия судом к производству настоящего иска не дают оснований для вывода о добросовестном пользовании им правами участников договора социального найма, отказ от исполнения которого совершен длительное время назад.

Довод апелляционной жалобы возможности утраты прав на жилое помещение, в котором в настоящее время проживают Томин Е.С. и его несовершеннолетняя дочь, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, так как отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного помещения. Кроме того отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание, что права ребенка производны от прав его родителей, вместе с тем, на момент регистрации несовершеннолетней Н. ее отец Томин Е.С., утратил право пользования спорной квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования спорной квартирой.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: