Решение по делу № 33-3817/2024 от 29.03.2024

Судья Ковалёва А.В.                             УИД38RS0001-01-2021-006870-03 Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-3817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова Геннадия Викторовича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по гражданскому делу №2-747/2022 по иску Голованова Геннадия Викторовича к Алексеевой Маргарите Юрьевне о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску Алексеевой Маргариты Юрьевны к Голованову Геннадию Викторовичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года Голованову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс. Этим же решением Алексеевой М.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Голованову Г.В. о признании права собственности на гаражный бокс. Решение суда вступило в законную силу.

02.10.2023 года Голованов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что Алексеева М.Ю. не обращалась в суд со встречным исковым заявлением, не принимала участия в написании возражений по иску. С 2019 года Алексеева М.Ю. прописана и проживает по адресу: <адрес изъят>, по данному адресу суд не извещал Алексееву М.Ю., копий судебных актов не направлял.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2024 года отказано в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Голованов Г.В. выражает несогласие с определением суда, просит решение суда от 5 мая 2022 года отменить, перейти к рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов указывает, что он проживает отдельно от Алексеевой М.Ю., которая зарегистрирована и проживает по <адрес изъят> Суд никогда не уведомлял Алексееву М.Ю. о состоявшемся судебном акте, тем самым допустил грубые процессуальные нарушения. Считает, что срок для подачи заявления им не пропущен, поскольку только в конце лета 2024 года он узнал о том, что Алексеева М.Ю. не подавала встречного искового заявления. Определение суда считает незаконным.

В письменных возражениях председатель ГСК «Искра-2» Литовченко Е.А. просит определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Голованова Г.В. об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на заболевание ребенка, в подтверждение обязался предоставить справку после 16 часов 30 минут в день судебного заседания.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований к его удовлетворению не усматривает, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

К ходатайству не приложено, и после времени, указанного в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не предоставлено медицинского документа, подтверждающего невозможность явки Голованова Г.В. в суд апелляционной инстанции в связи с заболеванием Алексеевой М.Г.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, в виду не предоставления сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 5 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Голованов Г.В., в качестве таковых указал, что Алексеева М.Ю. (ответчик) встречное исковое заявление в рамках дела не подавала, и не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления Голованову Г.В. о пересмотре решения от 02 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Головановым Г.В. обстоятельства, вновь открывшимся обстоятельством в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются, а направлены по существу на повторное рассмотрение гражданского дела, вступившего в законную силу.

С данными выводами полностью согласна и судебная коллегия.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, направлен не на пересмотр решения, как такового с предоставлением новых доказательств, установлением новых обстоятельств, а направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения только по вышеуказанным в законе основаниям, когда имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, однако существовали и могли повлиять на принятое решение.

Указанные в частной жалобе Голованова Г.В. обстоятельства, по существу относятся к доводам о процессуальных нарушениях, которые в том числе были предметом апелляционной жалобы Голованова Г.В. при обжаловании решения суда от 2 мая 2022 года.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2023 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 мая 2022 года было оставлено без изменения. Аналогичные доводы, в том числе и опровержение обстоятельств подачи Алексеевой М.Ю. встречного искового заявления, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, как доводы о не согласии с судебным актом.

Доводы Голованова Г.В., изложенные в частной жалобе направлены на переоценку вступившего в законную силу решения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          В.О. Шабалина

Судьи                                                                                С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.