Решение по делу № 2а-230/2019 от 28.06.2019

№ 2а-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                         05 июля 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.

единолично,

с участием истца Манахова А.А.,

представителя истца Ермилова Т.Ю.,

административного ответчика - судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косьяненко Н.А.,

представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области – начальника отдела - старшего судебного пристава Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хибриковой Т.А.,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Манахова Андрея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО12 РО ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО12 РО ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановлений, в обосновании указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление, которым была определена задолженность административного истца по алиментам в размере 254 772,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была впервые получена копия постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным Росстата составила 42 263 руб., так как он сведений о месте работы не предоставил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 254 772,14 руб. Считает данное постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденные ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ). После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец является по первому вызову административного ответчика в службу судебных приставов для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, не скрывается от судебных приставов-исполнителей, так и не скрывался ранее. О существовании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 Екатерины в размере 1/4 доли заработка или иного дохода ежемесячно, административный истец знал. После его вынесения отношения между административным истцом и заинтересованным лицом ФИО11 были налажены, заинтересованное лицо пообещала судебный приказ к исполнению в ФИО2 предъявлять не будет. Административный истец считает, что административный ответчик неверно произвел расчет задолженности по алиментам, поскольку административный истец регулярно выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 Екатерины, в том числе и с момента вынесения судебного приказа, однако, документально данные платежи административным истцом не оформлялись, но факт передачи денежных средств заинтересованному лицу, в счет погашения алиментных обязательств административного истца, могут подтвердить свидетели. Письменное соглашение между административным истцом и заинтересованным лицом не заключалось. Рассчитывая размер задолженности по алиментам, административный ответчик в нарушение ст. 120 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2019    г. исчислял исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, указав сумму 42 263 руб., а перечисленная административным истцом денежная сумма в размере 4 600 руб. в счет уплаты алиментов, указана как частичная оплата алиментов. Согласно информации о среднемесячной заработной плате в целом по Российской Федерации размещенной на интернет-сайте Росстата www.gks.ru, размер заработной платы в среднем по РФ в 2017 году составлял 39167 рублей, тогда как расчет неправомерно велся из расчета 42263 рублей В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава- исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 данного Федерального закона, согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В оспариваемом постановлении административного ответчика при расчете задолженности по алиментам не соблюдена форма документа, не приведены мотивы, по которым административный ответчик не учел в качестве оплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным административным истцом ФИО11А. документам, не принял во внимание справку с места работы административного истца за период с июня 2017 г. по июль 2017 г. в ОАО «ФИО12 МСК», так как при возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам сведения о трудовой деятельности административного истца в ГУ - Пенсионный фонд РФ административный ответчик не запросил, не учел тот факт, что с апреля 2019 года административный истец является с индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, следовательно можно сделать вывод и о том, что и в Межрайонной ИФНС России административным ответчиком данные сведения не проверялись. В связи с этим, расчет задолженности за указанный период исходя из средней зарплаты в РФ не соответствует ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, как по порядку оформления, так и по содержанию, оно нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет признание его незаконным. Бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган. Об обжалуемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> в ФИО2. Просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № – ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО11, обязать ФИО2 по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем производства расчета алиментов с учетом требований ст.113 СК РФ, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления ввиду получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он действительно получал, и предоставлял в Отдел документы, подтверждающие выплаты алиментов до возбуждения исполнительного производства. Сведений о том, что он является ИП судебному приставу – исполнителю не предоставлял, поскольку его об этом никто не просил.

Представитель истца ФИО9 административные исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив, что согласно, обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основным мотивом и предметом административного искового заявления является то, что судебным приставом произведен неверный расчет. Согласно сведениям, полученным административным ответчиком, каких – либо сведений о том, что ФИО4 в июне – июле 2017 года получал заработную плату в ФИО12 МСК, и то, что истец с апреля 2019 года является индивидуальным предпринимателем, у его доверителя истребовано не было, кроме того обжалуемое постановление им было получено значительно позже, чем оно было вынесено. В соответствии со ст. 113 СК РФ, размер алиментов, который подлежит взысканию, рассчитывается исходя из средне заработной платы установленной на территории РФ. Согласно данным Росстата заработная плата по стране с 2017 по 2019 год не составляла 42 263 рубля, то есть данный расчет не может быть признан состоятельным. Согласно сведениям Росстата средняя заработная плата 2017 году за весь год составляла 39 167 рублей. Кроме того, не понятно, в связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что взыскатель обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства только в 2019 году, свидетельствует о том, что с момента вынесения судебного приказа от 2017 года его доверитель фактически исполнял алиментные обязательства, а именно, ФИО4 с взыскателем проживали вместе и вели совместное хозяйство, каких - либо споров о содержании несовершеннолетнего ребенка между ними не возникало, поэтому размер задолженности за предыдущие года не обоснован, в связи с тем, что задолженность, как таковая за данный период отсутствует. Основанием для отмены постановления является неверное применение средней заработной платы по стране установленной Росстатом, то есть заработная плата по стране с 2017 по 2019 год менялась, то есть в 2017 году она была равна 39 167 рублей, в 2018 году - 43 445 рублей, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель административного ответчика – ФИО10, с требованиями не согласна, просит суд их в удовлетворении отказать, пояснив, что на основании заявления взыскателя, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО11 Расчет задолженности судебным приставом был произведен в феврале 2019 года, именно с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям ст.113 СК РФ. Позже взыскателем было подано заявление о производстве расчета задолженности с момента подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не противоречит закону и соответственно судебным приставом - исполнителем был произведен перерасчет задолженности и вынесено новое постановление об определении задолженности. Данное постановление было сделано на основании ст.113 СК РФ, где говорится, что взыскание за прошедший период, на основании соглашения об оплате на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока предшествующего предъявлению исполнительного документа без каких – либо условий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено на основании заявления взыскателя, которое имеется в материалах исполнительного производства. Должником факт добровольного исполнения алиментных обязательств на сегодняшний момент не представлен и взыскателем данный факт не подтверждается, поэтому оснований считать, что исполнительный документ исполнялся ФИО11А. добровольно, у судебного пристава не имеется. Что касается квитанций представленных ФИО11А. в подтверждение уплаты алиментов, то все они имеются в материалах исполнительного производства и были учтены при новом расчете задолженности. Размер задолженности по алиментам определяется исходя из средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности, то есть в ней учитывается не то, какая она была на тот момент, а тот размер, который действует на время вынесения постановления.

    Административный ответчик - судебный пристав ФИО12 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 с предъявленными административными требованиями ФИО4 не согласился, пояснил, что административному истцу было разъяснено, что он обязан предоставлять сведения о заработной плате, если он работает. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 в последний раз приходил к нему на прием, то никаких документов им представлено не было, даже тех, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств направления копии постановления о расчете задолженности по месту проживания должника материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, при этом административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13 Екатерину, 2006 года рождения, в размере ? части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ФИО2 РФ по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП в отношении ФИО4

В этот же день, судебным приставом в адрес должника – административного истца ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ФИО11А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о расчет задолженности по алиментам, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определена задолженности в размере 9 961 рубль 19 копеек.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РФ по <адрес> от взыскателя ФИО11 заявления, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 772 рубля 14 копеек.

В процессе рассмотрения дела, ФИО11А. в ФИО2 по <адрес> представлены следующие документы: справка ОАО «ФИО12 маслосыркомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, административный истец работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата составила: за июнь 2017 года 4 762 рубля (с учетом вычета НДФЛ в размере 502 рубля); за июль 2017 года 12 756 рубля 34 копейки (с учетом вычета НДФЛ в размере 2 199 рублей); а также справка из ГБУЗ «ФИО12 ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явствует, что ФИО4, 1970 года рождения, находился на стационарном лечении терапевтическом отделении ГБУЗ ФИО12 ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пневмония неуточненная.

В связи с поступившими документами судебным приставом – исполнителем ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, исходя из которого, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлена сумма задолженности в размере 275 041 рубль 29 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте работы должника ФИО4 отсутствовали, документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход, должником представлены не были, в связи с чем на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 263 рубля; задолженность по алиментам за указанный период составляет 259 372 рубля 14 копеек.

Учитывая частичную оплату за рассматриваемый период в размере 4 600 рублей, задолженность ФИО4 перед ФИО11 составила 254 772 рубля 14 копеек.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должник ФИО4 не представил документы о размере заработной платы и иных видов дохода по месту работы. Объективные данные, позволяющие осуществить расчет исходя из размера заработной платы, у судебного пристава-исполнителя, как усматривается из содержания представленной в материалы дела копии исполнительного производства, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления расчета задолженности из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Указание в административном исковом заявлении о том, что после вынесения судебного приказа в 2017 году ФИО4 регулярно выплачивал денежные средства на содержание дочери, однако, документально данные платежи им не оформлялись, само по себе, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации при отсутствии сведений о доходах должника на момент ее определения с целью дальнейшего взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Вместе с тем, суд полагает отметить, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности либо с заявлением к судебного приставу-исполнителю о перерасчете такой задолженности в случае несогласия с суммой задолженности по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО12 РО ФИО2 по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № – ИП, обязании ФИО2 по <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем производства расчета алиментов с учетом требований ст.113 СК РФ, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО12 районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись