Решение от 21.01.2025 по делу № 8Г-36201/2024 [88-1672/2025 - (88-34639/2024)] от 20.11.2024

Дело № 88-1672/2025 - (88-34639/2024)

УИД 76RS0014-01-2023-000518-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2025 года

        город Москва

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Хруненкова В.А, к мэрии г. Ярославль, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – ДГХ мэрии г. Ярославля), Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхозстрой» г. Ярославля (далее – МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Хруненкова В.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2024, в редакции дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Кирасировой Т.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Хруненков В.А. обратился с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика 477 900 руб. материального ущерба, 7 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 980 руб. расходов по копированию документов, 939,84 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2023 в 17:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автобус ПАЗ под управлением Асланова Н.Н., и автомобиля Ниссан, под управлением Хруненкова В.А., являющегося собственником данного автомобиля. Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных в результате ДТП повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного производства. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по содержанию дорог общего пользования. Согласно имеющимся в материалах административного производства сведениям состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не соответствует действующим требованиям государственных стандартов и требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию дорог местного значения. В действиях управлявшего своим автомобилем истца состава административного правонарушения не выявлено. Отсутствие возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения вследствие ненадлежащего состоянию дорожного полотна подтверждаются материалами административного производства. Согласно заключению независимого оценщика эксперта-техника ИП Гуревича В.В. установлена полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля; стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 607 000 руб.; стоимость годных остатков ТС составила 129 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.01.2024, в редакции дополнительного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2024, иск удовлетворен частично, взысканы с мэрии г. Ярославля в пользу Хруненкова В.А. материальный ущерб в размере 95 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 595,80 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов 396 руб., почтовые расходы 187,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит изменить решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска исходя из равной вины истца и ответчика в произошедшем 03.01.2023 ДТП, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба 238 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 989,50 руб., расходы по копированию документов 990 руб. и почтовые расходы 469,92 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (п. 10.1) пришел к выводу о том, что в что в ДТП, произошедшем 03.01.2023, имеется вина как мэрии г. Ярославля, выразившаяся в несвоевременной по обработке дороги для устранения зимней скользкости, так и водителя Хруненкова В.А., который не соотнес скорость движения с дорожными условиями, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, определив степень вины Хруненкова В.А. равной 80%, а степень вины мэрии г. Ярославля равной 20%, в соответствии с результатами судебной экспертизы № 029/2024 от 15.01.2024, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, пропорционально вине мэрии г. Ярославля в случившемся ДТП, взыскав с мэрии г. Ярославля 20% от определённой заключением независимого оценщика эксперта-техника ИП Гуревича В.В. суммы материального ущерба, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Исчерпывающим образом проанализировав механизм ДТП, установленный судебным экспертом, объем нарушений ПДД, допущенных Хруненковым В.А., суд первой инстанции верно определил степень его вины в произошедшем 03.01.2023 ДТП, вины мэрии г. Ярославля, при этом признал отсутствие вины иных ответчиков, в связи с тем, что они являлись лишь исполнителями функций и работ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2024, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░