Решение по делу № 33-10893/2023 от 09.11.2023

Судья: Назаренко И.А №33-10893/2023(2-3818/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0019-01-2023-004511-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Алексея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г.

по иску Артемова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ»), в котором просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,16 руб. (л.д. 5, 37).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, стиральную машинку узкую «HW Haier HW70-BP12959A». Стоимость товара составила 43 999 рублей, с учетом скидки 10 000 рублей оплачено 33 999 руб. При эксплуатации товара обнаружился существенный недостаток. С 23.09.2022 по 07.10.2022 был произведен гарантийный ремонт в виде замены модуля управления (акт ремонта (осмотра) № 114213). В феврале 2023 г. повторно выявился недостаток в товаре и требовалась замена модуля (акт ремонта (осмотра) № 115440).

08.02.2023 он обратился в ООО «МВМ» с претензией.

Во время судебного разбирательства 13.04.2023 ООО «МВМ» произвело выплату ему денежных средств в размере 48389 руб., из которых стоимости товара в размере 33999 рублей по договору купли-продажи от 28.02.2022, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 14000 рублей, стоимость услуги по доставке товара в размере 390 рублей.

Считает, что ему как потребителю подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного ответчиком вследствие нарушения его прав.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования Артемова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Артемова А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 427,16 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Артемов А.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Полагает, что судом существенно снижен размер компенсации морального вреда. При этом факт нарушения прав истца как потребителя не является основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда. Суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, ставя размер компенсации в зависимость от удовлетворенных требований.

Также не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, который снижен до 2100 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и неразумности, понесенных им расходов в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артемов А.С. приобрел у ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, стиральную машинку узкую «HW Haier HW70-BP12959A». Стоимость товара составила 43 999 рублей, с учетом скидки 10000 рублей оплачено 33999 руб.

08.02.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просил произвести выплату стоимости товара в размере 33999 рублей по договору купли-продажи от 28.02.2022 стиральной машинки узкой «HW Haier HW70-BP12959A», заключенному между потребителем Артемовым А.С. и ООО «МВМ»; выплатить потребителю Артемову А.С. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что составляет сумму в размере 17000 руб.; выплатить потребителю Артемову А.С. убытки в виде стоимости услуги по доставке товара в размере 390 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя Артемов А.С. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24.04.2023 по делу № 2-666/2023 (л.д. 9) по исковому заявлению Артемова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Артемова А.С. стоимость товара (стиральная машинка узкая HW Haier HW70-BP12959A) в размере 33 999 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 14 000 рублей. В указанной части решение не исполнять, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Артемова А.С. неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2023 по 13.04.2023 в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с 19.02.2023 по 13.04.2023 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 999,50 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1000 рублей, за представительство в суде в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 430,66 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 539,97 рублей.

Обязать Артемова А.С. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» товар - стиральная машинка узкую «HW Haier HW70-BP12959A».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, Артемов А.С. не заявлял требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что за приобретенный истцом товар ненадлежащего качества на сумму 33 999руб. истцу добровольно выплачено 47 999руб. и взыскано по решению суда ещё 81 926,16руб., также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления N 33).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел такой размер разумным и справедливым.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в меньшей сумме (500 руб.) носят формальный характер, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Истец размер компенсации морального вреда обосновывает продажей товара ненадлежащего качества и отказом продавца произвести замену товара либо возвратить денежные средства, что причинило истцу неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, невозможность пользоваться приобретенным товаром.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что 08.02.2023 истец обратился с претензией, 13.04.2023 в ходе производства по делу № 2-666/2023 по исковому заявлению Артемова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя ООО «МВМ» произвело выплату ему денежных средств в размере 48389 руб., из которых стоимости товара в размере 33999 рублей по договору купли-продажи от 28.02.2022 г., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 14000 рублей, стоимость услуги по доставке товара в размере 390 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции размер компенсации морального вреда не находится в зависимости от размера удовлетворенных ответчиком имущественных требований и взысканных денежных средств по решению суда.

Поскольку размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от размера присужденной компенсации морального вреда, поэтому решение суда в части штрафа также нельзя признать законным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены до подачи иска, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 рублей (5000 рублей - компенсация морального вреда х 50%).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суду первой инстанции представлены договор поручения от 30.05.2023 г., расписка об оплате Артемовым А.С. 10 000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление искового заявления 2 000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 5000 руб. – представительство в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является завышенной с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, объема фактически выполненной работы. Кроме того, суд учел, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права. Поэтому суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 100 руб., в том числе: 500 руб. – составление искового заявления, 100 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1 500 руб. - представительство в суде.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения заявленных судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходя из требований разумности, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. подлежит изменению в части взысканной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение суда в части взысканных в пользу истца почтовых расходов в сумме 427,16 руб. не обжалуется, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 300 рублей с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. изменить в части взысканной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу Артемова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:     И.В. Хомутова

Судьи:                         А.А. Лемза

                                Е.В. Макарова