Решение по делу № 33-6059/2022 от 09.03.2022

Дело №2-8207/2021

УИД 03RS0017-01-2021-017269-67

судья Стерлитамакского городского суда РБ Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6059/2022

г. Уфа                                              5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевым Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гудкова О.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2021 г. около 22:00 ч. возле дадрес на припаркованный автомобиль Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево. О данном событии истец заявил в УМВД России по г. Стерлитамак, заявление зарегистрировано в КУСП № 40979 от 30 июня 2021 г.

В результате падения дерева, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 8 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 184 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 376,32 рублей, госпошлину в размере 4 888 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2021 г. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак привлечено в качестве соответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. исковые требования Гудковой О.С. удовлетворены частично. С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу Гудковой О.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 184 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 376,32 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 888 рублей. В части исковых требований Гудковой О.С. к администрации городского округа г. Стерлитамак отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения г. Стерлитамак» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не были учтены непредвиденнее обстоятельства, а именно погодные условия.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Еремину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гудковой О.С. Долгушину К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. около 22:00 ч. возле д. 6 по адрес на припаркованный автомобиль Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево.

Данный факт зарегистрирован в КУСП УМВД РФ по г. Стерлитамак № 40979 от 30 июня 2021 г. и не оспаривался на судебном заседании сторонами.

В результате падения дерева автомобилю Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Гудковой О.С. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 08.07.2021 от 8 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ... составляет 184 400 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, ответчиками экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Определяя надлежащего ответчика, суд установив, что на момент падения дерева, автомашина Пежо 308 располагалась на земельном участке, которая входит в границы городского округа г. Стерлитамак и является территорией обслуживания МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак, согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №..., пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак. Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривалось.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку организация работы по благоустройству городской территорий, работы по озеленению и созданию мест отдыха горожан входит в обязанности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» в силу п. 3.10 постановления администрации городского округа г. Стерлитамак № 1081 от 1 августа 2019 г. «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» (л. д. 104).

Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 1 августа 2019 г. утверждены Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инжинирингового обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, согласно п. п. 1.4, 1.5 вышеназванное Управление является структурным подразделением администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан с правом юридического лица и организует работы по благоустройству и содержанию городских территорий с привлечением на конкурсной основе предприятий и организаций всех форм собственности.

Согласно п. п. 3.1., 3.10 решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. «Об утверждении правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» Управление организует работы по благоустройству городских территорий, организует работы по озеленению и созданию мест отдыха граждан.

Соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан» является структурным подразделением Администрации городского округа г. Стерлитамак и наделен правами юридического лица, в ведении которого находится контроль за состоянием зеленых насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлен факт, что падение дерева, и получение механических повреждений автомобилем Пежо 308 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Гудковой О.С. произошло в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак обязанностей по содержанию обслуживаемой территории, в частности несвоевременного обнаружения и удаления усохших частей деревьев, представляющих угрозу.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 184 400 рублей подлежит возложению на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание погодные условия, не могут служить основанием для освобождения надлежащего ответчика от ответственности за нарушение обязательств, а также не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Обстоятельства того, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев (тополей), которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом доказательств, что со стороны истца допущена грубая неосторожность вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, не на автомобильной стоянке, а вблизи дерева, в материалы дела не представлено, Данное обстоятельство опровергается и отказным материалом КУСП, фотоматериалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом неверное указание даты решения суда на правильность принятого решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. не влияет, указанная ошибка может быть устранена путем исправления описки.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            В.В. Иванов

                                Е.И. Ишбулатова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 г.