Решение по делу № 22К-361/2019 от 27.02.2019

судья Маненок Н.В. №22К-361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2019 года в отношении

П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 апреля 2019 года включительно.

Заслушав мнение обвиняемого П. и защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2019 года по факту открытого хищения принадлежащих Я. денежных средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 февраля 2019 года П. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление судьи незаконным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а его супруга является беременной. Указывает, что суд без достаточных на то оснований пришёл к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. Пишет, что он может арендовать квартиру в г.Петрозаводске и являться к следователю по первому звонку. Просит отменить постановление судьи и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением. Заявляет, что расчёт времени заключения под стражу является неверным. Указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, П. продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что тот характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих детей, материально помогает своим родственникам - инвалидам, а гражданская супруга является беременной. Сообщает, что у П. имеется возможность проживания в г.Петрозаводске, так как его родственники арендовали квартиру на всё время следствия. Кроме того, П. указал, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что родственник обвиняемого - П. готов внести залог в размере 500000 рублей. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Гордин В.С. просит оставить жалобы обвиняемого П. и защитника-адвоката Петровского Ю.А. без удовлетворения, а постановление- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о наличии у П. места жительства в г.Петрозаводске, троих малолетних детей на иждивении, отсутствии у него намерений заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия в этом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в жалобах указания о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на более мягкую, как просит сторона защиты, не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2019 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника - адвоката Петровского Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков