Решение от 20.07.2016 по делу № 2-9311/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-9311/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Агафоновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 июля 2016 года гражданское дело по иску Барышевой А.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Барышева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ** ** ** руб. страхового возмещения, ** ** ** руб. расходов на оценку, ** ** ** руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ** ** **, в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. по вине водителя Романова В.А., управлявшего ... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ... была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате; САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., чего оказалось недостаточным для возмещения ущерба. ** ** ** г. истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лугош Р.А.

В судебном заседании представитель истца от требований к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа отказался, в названной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика мотивированных возражений относительно исковых требований не высказала.

Истец, третьи лица Романов В.А., Лугош Р.А., представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. на ... км. автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Романова В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Лугош Р.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что Романов В.А. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ /в частности, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения/.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. Романов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Романова В.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца а/м ... в ПАО «МСЦ».

** ** ** г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, ** ** ** г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. ** ** ** г. Барышева А.В. обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

** ** ** г. САО «ВСК» доплатило истцу ... руб. страхового возмещения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Романова А.В., а также наличием повреждений автомобиля.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков /ст.14.1 Закона об ОСАГО/.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае имеет место быть полная гибель автомобиля, что подтверждается отчетами независимых оценщиков, представленными сторонами.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО «...», с которым представитель истца согласился, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб., без учета износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков ... руб.

Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имела право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб. /.../, которое было выплачено ответчиком в досудебном порядке.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Расходы на оценку и эвакуацию автомобиля, понесенные истцом, были оплачены САО «ВСК» после подачи рассматриваемого искового заявления в суд.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «ВСК» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Барышевой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по подготовке досудебной претензии и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Барышевой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /.../.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. .... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░