Решение по делу № 2-3419/2024 от 25.04.2024

2-3419/2024

61RS0022-01-2024-003304-40

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Рубанова К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобикин В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бобикин В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и приложение к нему, из которых следует, что водитель Жумабаев М.М. управляя ТС <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № выбрал не безопасную дистанцию со впереди идущим ТС <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Жумабаев М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, при приеме заявления сотрудник страховой компании пояснил истцу, что предоставление банковских реквизитов - обязательно.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 897 350 руб. 82 коп без учета износа деталей, 531 300 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец письмом обратился в страховую компанию, с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС, а также выплатить УТС, УТС просил выплатить по предоставленным банковским реквизитам.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

<дата> страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб. Истец полагал, что это выплата УТС.

Так как страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № истцу было отказано в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в виду того, что истец не выразил согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт.

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате произошедшего, <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> и приложение к нему, из которых следует, что водитель Жумабаев М.М. управляя ТС <данные изъяты> г/н № в сцепке с прицепом <данные изъяты> г/н № выбрал не безопасную дистанцию со впереди идущим ТС <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Жумабаев М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена НТЭ, об организации НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> составила: 897 350 руб. 82 коп без учета износа деталей, 531 300 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец письмом обратился в страховую компанию, с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС, а также выплатить УТС, УТС просил выплатить по предоставленным банковским реквизитам.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

<дата> страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб.

Так как страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С произведенной выплатой Бобикин В.В. не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, которым <дата> на основании решения № № - отказано с указанием на отсутствие от Бобикин В.В. согласия на доплату за ремонт на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована.

Как следует из материалов дела, Бобикин В.В. предъявлял страховой компании требование о страховом возмещении в виде ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности Бобикин В.В.., которая превышает лимит ответственности страховщика, при этом, направление на ремонт с указанием срока представления потерпевшему поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также необходимого размера доплаты со стороны Бобикин В.В. в адрес истца не направлено, что не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела и на что указывает истец как на нарушение своего права.

Доказательств в подтверждение уведомления Бобикин В.В. о необходимости внесения доплаты в счет стоимости ремонта на СТОА, ответчиком не представлено, при этом следует отметить, что Бобикин В.В. настаивал на проведение именно ремонтных работ, от доплаты разницы между стоимостью ремонта и размера установленного лимита страховой выплаты, не отказывался, в связи с чем, основания для невыдачи направления на ремонт на СТОА с указанием размера доплаты не имелось.

Суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля при ДТП, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> подготовленного <данные изъяты> на основании определения суда от 05.08.2024, установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> г/н № результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом износа и без учета износа (методика Минюста): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 326 961 руб. 30 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 984 877 руб. 29 коп.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, актах осмотра, на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенных доводов суд считает необоснованной позицию ответчика и финансового уполномоченного о возмещении убытков только в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, установленного факта нарушения прав Бобикин В.В., определения размера стоимости восстановительного учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца убытки превышающие лимит в размере 584 877 руб. 29 коп. (984877.29 руб.-400000руб.=584877.29 руб.).

При этом, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу до вынесения решения суда, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> между Щепотиным А.В. и Бобикин В.В., согласно которому исполнитель принял на себя выполнение юридических услуг в виде консультаций, разъяснений, заключений по правовым вопросам, составление претензий, искового заявления и прилагаемых к нему документов, выступление в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 рублей, гонорар передан заказчиком исполнителю при подписании договора.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 40000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных Щепотиным А.В. юридических услуг Бобикин В.В., в том числе составление необходимых документов истцу, представление интересов в суде первой инстанции в одном судебном заседании, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бобикин В.В. денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 42 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 9048.77 руб. (от суммы (584877.29 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобикин В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Бобикин В.В. (паспорт №) в счет возмещения убытков 584 877.29 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9048.77 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу <данные изъяты>судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года