Решение по делу № 2-591/2022 (2-2637/2021;) от 27.12.2021

УИД 47RS0009-01-2021-003743-05 Дело № 2-591/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 23 марта 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

истца Черкасовой А.А. и ее представителя Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Аллы Алексеевны к Громову Николаю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасова А.А. обратилась в суд с иском к Громову Н.Ю., указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, дочь Бакурова (Громова) В.Н., внучка Б..Ю., бывший супруг Громов Н.Ю. После расторжения брака в 2006 году ответчик выехал из занимаемого жилого помещения, вывез свои вещи и с указанного времени в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, несмотря на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Громова Н.Ю. утратившим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Истец и ее представитель Брагин С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и по месту фактического проживания, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Третье лицо Бакурова В.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя Брагина С.А., заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера № № от 17 октября 1995 года Черкасовой А.А. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ордер включены: Черкасова А.А. и Громова В.Н. (дочь) (л.д. 6).

Черкасова А.А. и Громов Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 2 мая 2006 года (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Черкасова А.А., дочь Бакурова (Громова) В.Н., внучка Б. А.Ю., бывший супруг Громов Н.Ю. (л.д. 7).

Обращаясь в суд с данным иском, Черкасова А.А. указала, что ответчик после расторжения брака в 2006 году выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, членом семьи истца не является, в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, выезд ответчика носил добровольный характер, интерес для проживания ответчик утратил, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В спорное жилое помещение вселиться не пытался. Проживает с супругой и ребенком в г. Тихвине.

Из справки Кировского РОСП УФФСП России по Ленинградской области о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 15 февраля 2022 года следует, что при неоднократном выходе по месту регистрации установлено, что разыскиваемый должник (Громов Н.Ю.) не проживает длительное время, предположительный адрес местонахождения разыскиваемого должника: <адрес> (л.д. 51-54).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены Ф. Е.Н., П. Р.А., Н. В.С.

Свидетель Ф. Е.Н., соседка Черкасовой А.А. показала, что знакома с ней (истцом) с середины 90-х годов, Черкасова А.А. в настоящее время проживает с гражданским супругом Романом и мамой. Громов Н.Ю. и Черкасова А.А. раньше жили вместе, после 2000 года она (свидетель) заметила, что Громова Н.Ю. не видно и нет его машины, Алла Алексеевна ей пояснила, что они развелись. С указанного времени она Громова Н.Ю. не видела, в квартире его вещей нет, коммунальные услуги оплачивает Черкасова А.А.

Свидетель П. Р.А., гражданский супруг Черкасовой А.А. показал, что они проживают совместно с 2012 года, С Громовым Н.Ю. он не знаком, видел его только на фотографиях в альбоме, ответчик за это время не пытался вселиться в квартиру, вещей Громова Н.Ю. в квартире нет, коммунальные услуги оплачивает Черкасова А.А.

Свидетель Н. В.С., соседка Черкасовой А.А. показала, что знакома с ней с 1961 года, истец в квартире по адресу: <адрес> проживает с супругом, раньше с ними проживала дочь. Громова Н.Ю. она (свидетель) не видела около 15 лет, он просто ушел, вещей его в квартире нет, в квартиру он вселиться не пытался, коммунальные услуги оплачивает Черкасова А.А.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с материалами дела, в связи с чем основания для недоверия показаниям свидетелей у суда отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает длительное время, расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несёт. Ответчик членом семьи истца не является. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком истцу не чинились. Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является добровольным, не является вынужденным или временным, обусловлено отсутствием правового интереса к спорному жилому помещению.

На основании ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, органы регистрационного учёта снимают гражданина с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Громова Николая Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Громова Николая Юрьевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова