Решение по делу № 2-1343/2023 от 06.07.2023

Дело № года

УИД-23RS0001-01-2023-000824-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                     г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.

с участием:

представителя истца – Погосян Л.В.

представителя ответчика – Пантелеева В.В.

старшего помощника прокурора Абинского района – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекир Д.Ю. к Арутюновой В.С. о компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чекир Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Арутюновой В.С. компенсации морального вреда, понесенных убытков по делу об административном правонарушении и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать это не имеет возможности.

Представитель истца Погосян Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила Чекир Д.Ю. телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арутюнова В.С., была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления Абинского районного суда, которое вступило в законную силу. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика, Чекир Д.Ю. понес нравственные страдания, считает необходимым взыскать с Арутюновой В.С. компенсацию морального вреда, а так же убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные расходы.

Представитель ответчика Пантелеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представив письменный отзыв. Дополнительно указал, что расходы на представителя ничем не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Старший помощник прокурора Абинского района ФИО8 в судебном заседании просил уменьшить компенсацию морального вреда, в остальной части посчитал требования искового заявления обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Арутюнова В.С. причинила Чекир Д.Ю. телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считая, заявленные требования истца законными и обоснованными, суд учитывает, что в результате действий Арутюновой В.С., истец понес психологические переживания, связанные с ухудшением здоровья и эмоционального фона.

Следовательно, последний как потерпевший, вправе был обратиться в суд с иском о компенсации причиненного ему морального вреда. То есть, по смыслу вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования истца в указанной части.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Чекир Д.Ю..

Что касается возмещения убытков в размере 40 000 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении, то в указанной части, суд так же полагает требования иска обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел не только исходя из вышеуказанных норм, но с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу которого, перечень издержек содержащихся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Соответственно, лицо, которое представляло интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, не относится к лицам, в отношении которых возмещаются судебные издержки, следовательно, такое лицо вправе требовать возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция так же содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит исчерпывающий перечень оснований позволяющий отнести расходы по делу к судебным издержкам, то в данном случае истец, не обладающий правом на такие судебные издержки, правомерно обратился в суд по правилам ст. 3 ГПК РФ, потребовав с ответчика возмещение убытков.

Довод представителя ответчика в той части, что стороной не подтверждены убытки, как такового требует закон, не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на судебную практику суда Кассационной инстанции по делу по административному иску, является подменой понятия принципа представления доказательств, регламентированных данным кодексом.

В частности норма ст. 56 ГПК РФ, определяет и возлагает обязанность каждой стороны представить как доказательства в обосновании своих доводом, так и в обосновании своих возражений.

В ходе судебного заседания достоверно установлен тот факт, что Чекир Д.Ю. произвел оплату в размере 40 000 рублей, двумя платежами своему представителю, о чем имеются квитанция-договор, которые не вызывают у суда сомнений.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, потому суд принимает во внимание указанные документы и полагает возможным взыскать с Арутюновой В.С. в пользу Чекир Д.Ю. убытки в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, судом учитывается, что в силу указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из издержек, перечень которых установлен ст. 94 ГПК РФ, и к которым суд относит расходы на представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение по делу, суд считает, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи по заключенным договорам, в том объеме, в котором требует заявитель - это является ее добровольным волеизъявлением, и обусловлено ст. 421 ГК РФ.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, характер имевшегося спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что сумма заявленная ко взысканию является чрезмерно завышенной, и полагает возможным и целесообразным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, что будет отвечать балансу процессуальных прав сторон.

Так же суд полагает возможным взыскать с Арутюновой В.С. государственную пошлину в размере 1 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования о возмещении убытков, относящихся к имущественным спорам, а так же 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, не относящимся к имущественным спорам, а всего 1700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекир Д.Ю. к Арутюновой В.С. о компенсации морального вреда, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой В.С. в пользу Чекир Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 55 000 /пятьдесят пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Арутюновой В.С. государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной     форме.

Председательствующий:

Судья: Дубинкин Э.В.