Решение от 15.12.2023 по делу № 33-20668/2023 от 22.11.2023

Дело № 33-20668/2023 №2-1290/2023 66RS0009-01-2023-001013-89 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при помощнике судьи Очековой Л.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дербенева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину Игорю Николаевичу, Деньгиной Алевтине Николаевне, Деньгину Игорю Николаевичу, Деньгиной Алевтине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчиков Деньгиной Е.А. и Деньгина А.И., судебная коллегия

установила:

Дербенев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Уралэкспо-НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> квартира находится в общей совместной собственности с Дербеневой А.С. ООО УК «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее МКД). 20.08.2022 произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Управляющей компанией только 01.12.2022 был составлен акт осмотра жилого помещения несмотря на многочисленные обращения с просьбой выйти в адрес для осмотра. В ходе осмотра квартиры выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке помещения и имуществу в результате затопления. Какая-либо причина затопления в акте не указана, истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117 800 руб. Расходы на составление оценки стоимости ущерба - 8000 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Дербенева А.С., Руш А.В., Деньгин М.Н. и Деньгина А.Н.

Определением от 06.07.2023 по ходатайству стороны истца Деньгина А.Н., Деньгин И.Н. привлечены в качестве ответчиков, также в качестве ответчиков привлечены Деньгин А.И. и Деньгина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Дербенева А.С. к ООО УК «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину А.И., Деньгиной Е.А. было отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так истец указал, что не мог объективно знать о дате затопления его квартиры, поскольку в спорный период проживал на даче, размещенное в мобильном чате дома сообщение Деньгиных о розыске собственников нижерасположенных квартир не содержало ссылки на срыв шланга посудомоечной машины и возможный залив жилых помещений. В связи с этим истец указав в иске дату залива 20.08.2022, поскольку о дате 04.07.2022 ему не было известно. По факту места расположения следов протечки, истец пояснил, что Руш А.В. обнаружил в своей квартире в помещении кухни на полу воду, излитую с потолка, под линолеумом также была вода, мокрые обои в углу, при этом планировки квартир одинаковые. То обстоятельство, что места протечек не совпадают, истец объяснил, что ранее были случаи просачивания воды через межэтажные перекрытия. Вместе с тем, суд, приняв во внимание заключение специалиста, представленного истцом, согласно которому в кухне последнего отсутствуют повреждения от залива, пришел к выводу, что каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений не обнаружено. Приходя к такому выводу судом также не учтено, что заключение специалиста было составлено 07.11.2022, то есть спустя значительное время, в связи с чем следы протечек на стенах могли просохнуть не оставив следов.

В письменных возражениях ответчики Деньгин А.И. и Деньгина Е.А., которые поддержали в суде апелляционной инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый <№>, находится в общей совместной собственности Дербенева А.С. и Дербеневой А.С., право собственности зарегистрировано 19.03.2018.

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 16ДУ/2015, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 05.05.2015.

29.11.2022 в управляющую компанию поступило обращение Дербенева А.С. о составлении акта осмотра квартиры после затопления из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенными квартирами, над квартирой истца, являются <адрес> <№>.

Жилое помещение по адресу <адрес> площадью 64,4 кв.м., кадастровый <№>, находится в собственности Руш А.В.

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес> площадью 64,3 кв.м., кадастровый <№>, находится в общей совместной собственности Деньгина И.Н. и Деньгиной А.Н.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 01.12.2022, составленного на основании обращения Дербенева А.С. в связи с затоплением, произошедшим 20.08.2022 из вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

-в помещении жилой комнаты, 12,2 кв.м. на стене отслаивание обоев в стыках, развод в углу в районе дверного проема, образование очагов плесени под обоями; на полу разбухание ламината в местах стыков на площади до 50% от площади пола; на потолке темные пятна, разводы в нескольких местах вдоль стены;

- расслоение одного элемента МДФ двуспальной кровати; прикроватная тумба имеет вздутие и расслаивание вертикальных стенок в нижних частях;

- в коридоре, площадь. 9,5 кв.м. разбухание ламината на полу в местах стыков на площади 30% от площади пола;

- вздутие нижних частей ЛДСП вертикальных стенок у шкафов-купе.

В акте отражено, что на момент указанного затопления обращения собственников квартир <№> и <№> в адрес ООО «Уралэкспо-НТ» не поступало. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано.

По данным ООО «Уралэкспо-НТ» осмотр <адрес> <№> произведен не был, так как не был предоставлен доступ в квартиру.

За месяц до обращения в управляющую компанию о необходимости осмотра жилого помещения по причине затопления квартиры истца, Дербенев А.С. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», которым 28.10.2022г. был произведен осмотр жилого помещения истца. О проведении данного осмотра Дербенев А.С. управляющую компанию, а также собственников и жильцов вышерасположенных квартир, не известил.

Согласно отчету об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от 07.11.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры) 79000 руб.; пострадавшее имущество (шкаф-купе в детской, шкаф-купе в спальне, тумба прикроватная, кровать двуспальная) 38800 руб.

Согласно описанию повреждений, имеющихся в отчете об оценке Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от 07.11.2022г. осмотр квартиры истца был произведен 28.10.2022г., были зафиксированы следующие повреждения:

1.      В жилой комнате, площадью 12,2 кв.м.:

- на потолке наличие темных пятен, потеков на обоях (короб ГКЛ) вдоль стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- на стенах отслаивание обоев в стыках в верхней части стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- отслаивание обоев в углу стены, в районе деревянного короба, образование очагов плесени под обоями;

- разбухание ламината на полу на более 50% площади пола

2. В коридоре, площадью 7,1 кв.м.:

- разбухание ламината на полу в стыках в отдельных местах на площади до 3 кв.м.

3. Повреждение мебели:

- шкаф-купе в детской: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- шкаф-купе в спальной: вздутие ЛДСП левой вертикальной стенки (боковины) в нижней части; вздутие, расслаивание ЛДСП внутренней вертикальной стенки в нижней части; отслаивание ЛДСП нижней горизонтальной планки основания;

- тумба прикроватная: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- кровать двуспальная: расслаивание МДФ на спинке в нижней части с левой стороны.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Деньгиным, истец указал дату залива 20.08.2022.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что факт затопления не установлен, равно как и не установлены наличие аварийной ситуации на общем имуществе и вина управляющей компании, систематически производящей осмотры общего имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами и верно распределив бремя доказывания по данной категории спора пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что факт затопления помещения истца произошел из квартиры Деньгиных не представлено.

Из заключения специалиста, представленного самим истцом следует, что повреждения квартиры истца имеют место в комнате, площадью 12,2 кв.м. – в детской комнате, о чем указано при описании повреждений, а также следует исходя из фотографий цвета поврежденного пола (в спальне на полу уложен ламинат светлого цвета).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в детской комнате имеются темные пятна на потолке и потеки на обоях вдоль стены, смежной со спальней. При этом при проведении осмотра квартиры истца не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что вода, из кухни вышерасположенной <адрес> пробежала по перекрытиям в комнату <адрес>, какие-либо следы протечек вдоль стыков стен и потолка, и на потолках, от кухни до указанной комнаты, в квартире истца не обнаружены.

Факт разбухания ламината в детской комнате в результате затопления с вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку не зафиксировано наличие повреждений и следов протечек воды по всей протяженности стен, от потолка до пола, которое могло бы свидетельствовать о том, что бежавшая по стенам вода достигла пола в детской комнате.

Также не нашел своего подтверждения факт разбухания ламината в коридоре квартиры истца в результате затопления с вышерасположенной квартиры, поскольку также не зафиксировано наличие каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений квартиры истца до коридора, которые могли бы свидетельствовать о том, каким образом вода с вышерасположенной квартиры оказалась на полу в коридоре и привела к разбуханию ламината.

Факт повреждения в результате затопления предметов мебели, указанных в Отчете, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, ссылки истца на то, что несоответствие мест протечек предполагаемому месту излива воды объясняется возможностью просачивания воды через межэтажные перекрытия, носит предположительный характер, доказательств тому со стороны истца не представлено. Сам по себе факт залива квартиры Руш А.В. не может безусловно свидетельствовать о причинении ущерба истцу в результате виновных действий Деньгиных.

Иных доказательств в подтверждение вины иных лиц, материалы дела также не содержат, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Ильина О.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Максимова Е.В.