Решение по делу № 2-366/2023 (2-6605/2022;) от 01.12.2022

УИД 34RS0008-01-2023009700-85

Дело № 2-366/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием представителей истца, представителя ответчика Копыловой Е.В. – Ших Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК «7 Ветров» к Копылову А. В., Копыловой Е. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с незаконными реконструкциями и перепланировками,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «7 Ветров» обратилось в суд с иском к Копылову А.В., Копыловой Е.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с незаконными реконструкциями и перепланировками.

В обосновании иска указано, что ответчики Копылов А.В. и Копылова Е.В. являются собственниками ... в г. Волгоград.

ООО «УК «7 Ветров» является управляющей компанией многоквартирного жилого ... в г. Волгоград.

Управляющей компанией было осмотрено жилое помещение, ... в г. Волгоград, в ходе которого была обнаружена реконструкция и перепланировка, в отсутствие предоставленной в адрес управляющей компании разрешительной и проектной документации, а также несоответствие реальной перепланировки жилого помещения по сравнению с проектом строительства многоквартирного ... в г. Волгоград, утвержденным застройщиком, положительным заключением государственной экспертизы №..., утвержденным Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» администрации Волгоградской области.

Так, согласно проектной документации и положительному заключению экспертизы на многоквартирный ... в г. Волгоград предусмотрено: на 18 этаже 3 секции в осях 7-13/Е-К запроектированы мастерские художников и архитекторов с санузлами и машинное отделение лифтов. Вход в незадымляемую лестничную клетку из мастерских художников в секции 3 выполнен через воздушную зону. Мастерская художников и архитекторов обеспечена эвакуационным выходом: на лестничную клетку жилой части здания, через тамбур и на специально оборудованный мостками участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ в 3-й секции многоквартирного ... в осях Г-Н/7-18 выполнено устройство направляемой кровли из 2 слоев с отм. +48,90 до 56,430 с применением рулонного кровельного материала Линокром К-П и битумного праймера.

Квартира ответчиков не являлась жилым помещением, а являлась нежилым помещением – мастерской художника и архитектора, следовательно нежилые помещения мастерской были без законных оснований переведены и переоборудованы в квартиру.

Таким образом, истец считает, что ответчиками самовольно занята часть общего имущества многоквартирного дома общей площадью 49,50 кв.м., в частности кровли на плане с возведением стен из мембранной кровли на общедомовом кровельном покрытии в осях К-И/9-13. Изменена и увеличена емкость системы отопления в связи с добавлением дополнительных помещений не предусмотренных проектом 45/08.1-ОВ. В нежилых помещениях оборудованы кухня: система вентиляции электричества для нее проектом не предусмотрены. Внутри принадлежащего ответчикам помещения проведена незаконная реконструкция в частности выполнена закладка оконного проема в осях К-И, 13, произведен демонтаж отопительного прибора под данным оконным проемом, произведен перенос входной двери, оборудовано два дверных проема в несущих стенах в оси К/11-13. Кроме того, ответчиками произведено самовольное занятие общего имущества в подъезде (тамбур) с ограничением доступа к общедомовому имуществу путем установления железной двери с замком на этаже.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком произведен перевод нежилого помещения в жилое, занятие общедомового имущества, реконструкция помещения, изменение расположения сетей отопления в помещении.

Истец считает, что ответчиками самовольно произведена реконструкция и заняты часть территории общего имущества многоквартирного дома, в нарушение порядка передачи части общего имущества собственниками помещений, что нарушает жилищные нормы и правила.

В связи с чем, просят признать произведенные Копыловым А.В. и Копыловой Е.В. перепланировку и реконструкцию ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде незаконной; обязать Копылова А.В. и Копылову Е.В. привести жилое помещение ... многоквартирном жилом ... в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного ... в г. Волгоград в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика суду пояснила что перепланировка и реконструкция в квартире не производились с момента приобретения. Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность у Сазоновой Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был зарегистрирован в Росреестре Волгоградской области, площадь квартиры составляла 101,7 кв.м. Из технического паспорта на квартиру следует, что реконструкций и перепланировок в квартире не установлено. Кроме того, указала, что истец ссылается на первоначальный проект, который изменился, разрешение на ввод в эксплуатацию выдавалось согласно измененной проектной документации.

Ответчики Копылов А.В., Копылова Е.В., третьи лицо ООО «Пневмострой», Сазонова Т.В., ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» и Сазоновой Т.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является ... доме по адресу г. Волгоград, ..., договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №....

Ответчики Копылов А.В. и Копылова Е.В. являются собственниками ... в г. Волгоград на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сазоновой Т.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Росреестре по Волгоградской области, под №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора купли-продажи площадь квартиры оставляла 101,7 кв.м.

Квартира №... по адресу г. Волгоград, ..., на момент сделки между Сазоновой Т.В. и Копыловой Е.В., Копыловым А.В., и по настоящее время соответствует техническому паспорту жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметок от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте от 2018, в ... по адресу г. Волгоград, ..., реконструкций или перепланировок, которые бы не соответствовали техническому паспорту 2018 не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобреталась Копыловым А.В., Копыловой Е.В., Сазоновой Т.В., как жилое помещения, в квартире перепланировка и реконструкция не производились.

Кроме того, заключением кадастрового инженера по ... по адресу г. Волгоград, ... установлено, что жилое помещение соответствует планировке, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Технический план на квартиру подготовлен на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, согласно которой объект представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 109,8 кв.м.

Вопреки доводов стороны истца, спорная ... по адресу г. Волгоград, ..., изначально продана застройщиком ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» как жилое помещение.

Согласно документам, представленным Росреестром по Волгоградской области, кадастровому паспорту от 17.10.2013г. Квартира №... была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, как жилое помещение, общей площадью 109, 8 кв.м. Согласно отметкам в паспорте общая площадь жилого помещения указана на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 34301000-107|04|12 от 29.12.2012г. и проектной документации. То есть в 2013 г. квартира как жилое помещения уже существовала в том виде, котором она было продана Сазоновой Т.В.

Ссылка стороны истца на проект строительства МКД №..., утвержденный застройщиком и положительное заключение государственной экспертизы №..., утвержденные ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», судом не принимаются поскольку данная техническая документация (первоначальный проект) на основании которой истец делает выводы о наличии произведенной перепланировке и реконструкции, не является актуальной. В материалах дела представлены изменения в проектную документацию на жилой дом по ... в г. Волгоград, 3 секции 18 этажа, заверенные кадастровым инженером.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 34301000-107|04| 12 (подписан ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО «Пневмострой» выдано на 197 квартир.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по многоквартирному дому: Новороссийская, ..., №RU34301000-107/04/12 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось в администрацию Волгоградской области заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию). Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно многоквартирный ... в г. Волгоград был построен в соответствии с разрешительной документацией, в том числе изменений к проекту, было получено Заключение о соответствии объекта проектной документации.

В судебном заседании была допрошена как специалист кадастровый инженер Балмашова Т.В., которая дала пояснения о том, что в 2012 на основании проектной документации составляла технический план дома, но на каждую квартиру план не составлялся. Кроме того, на момент составления технического плана дома, ... представляла собой жилое помещение и разница в квадратных метрах вызвана внутренней отделкой квартиры.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт перепланировки и реконструкции ... по адресу г. Волгоград, ....

Кроме того, требования управляющей компании ООО «УК «7 Ветров» о приведении ответчиками ... по адресу г. Волгоград, ... первоначальное состояние, направлены на лишение права собственности ответчиков, фактически оспаривают регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «7 Ветров» к Копылову А. В., Копыловой Е. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с незаконными реконструкциями и перепланировками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.

Судья: Артеменко И.С.