Решение по делу № 2-2454/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2454/2019                                                        05 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-002165-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании соглашения от 13.06.2018 частично недействительным в части п. 4, где указано, что стороны материальных и иных претензий друг другу не имеют с момента исполнения п. 3, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 091 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся дольщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался построить и передать в собственность истца <данные изъяты> квартиру, расположенную на 2 этаже, 3-й секции, условный номер №, номер на площадке –5, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу.

Срок окончания строительства объекта до 31.12.2016. Согласно условиям договора застройщик не позднее 31.12.2017 обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом 20.03.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 13.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате фактически внесенных денежных средств в размере 4 183 390,20 рублей, а также неустойку в размере 147 506 рублей. Ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки 06.08.2018. Истец полагает, что подлежат взысканию проценты с момента заключения договора долевого участия.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явился истец, извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что ответчик знает о судебном разбирательстве представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 22.10.2015 был заключён договор № 2-2-145/22.10.2015 долевого участия, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался построить и передать в собственность истца <данные изъяты> квартиру, расположенную на 2 этаже, 3-й секции, условный номер №, номер на площадке –5, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу.

Пунктом 2.2 данного договора цена договора составила 4 183 390,20 рублей.

Из п. 1.3 данного договора следует, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатации определен 31.12.2016

Также в данном пункте указано, что срок передачи объекта участнику определен долевого строительства 31.12.2017.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и стороной ответчика не отрицается.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцом 20.03.2018 направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

13.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате фактически внесенных денежных средств в размере 4 183 390,20 рублей, а также уплате неустойки в размере 147 506 рублей.

Ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки 06.08.2018.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 4 соглашения о расторжении договора № 2-2-145/22.10.2015 долевого участия от 22.10.2015, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве следует, что стороны материальных и иных претензий друг другу не имеют с момента исполнения п. 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3 указанного соглашения следует, что фактически внесенные участником долевого строительства денежные средства по договору в размере 4 183 390,20 рублей, а также неустойка в размере 147 506 рублей выплачиваются застройщиком на счет участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что квартира истцу не передана в установленный законом срок, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, указание в соглашении о расторжении договоре на отсутствие материальных и иных претензий, противоречат закону, суд, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о признании недействительным п. 4 соглашения от 13.06.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № 2-2-145/22.10.2015 от 22.10.2015, заключённого между сторонами.

Суд приходит к выводу, о том, что право истца как дольщика и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем п. 4 соглашения о расторжении договора долевого строительства подлежит признанию недействительным как ограничивающий права истца, гарантированные законом.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом, 13.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате фактически внесенных денежных средств в размере 4 183 390,20 рублей, а также уплате неустойки в размере 147 506 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора, и обязанности ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом, ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки 06.08.2018, с нарушением установленного в соглашении срока (10 рабочих дней).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 24.09.2017 за минусом выплаченной неустойки в добровольном порядке за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 составляет 945 091 рубль

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, иного расчёта суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, подписание соглашения о расторжении договора, выплаты в добровольном порядке денежных средств, внесенных по договору и частичная выплата неустойки, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что размер неустойки в размере 500 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Между тем, доказательств, что ответчик письменно обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи квартиры не представлено, равно как и не представлено доказательств, что истец возражал против изменения условий договора о сроке передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а именно, по вине государственных органов, в связи с необходимостью устранения замечаний надзорного органа также не принимаются судом ко вниманию.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия государственных органов, выразившиеся в необходимости устранить замечания по данному объекту и в связи с чем изменился срок ввода объекта в эксплуатации, а равно и передача квартиры истцу в срок, не освобождает ответчика от обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прядкова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения в части недействительным – удовлетворить частично.

Признать п. 4 соглашения от 13.06.2018, заключенного между Прядковым Дмитрием Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Монарх-СПб» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в пользу Прядкова Дмитрия Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонАрх-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019