Решение по делу № 2-2127/2016 от 28.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Ростов на Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяник (Засорина) ЕА к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Водяник (Засорина) Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, ссыпаясь на то, что 23.04.2015 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем Водяник (Засориной) ЕА на праве собственности. ДТП произошло в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте и потере товарной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н №. Имущественные интересы по страховым рискам ««Хищение и Ущерб» истца как владельца транспортного средства застрахованы ООО СК «Согласие». Полис страхования транспортного средства от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков серия № № от 16 августа 2014 года (срок действия договора с 16 августа 2014 года по 16 августа 2015 года). Страховая сумма по страховому риску «Хищение и Ущерб» составляет 770 000 рублей, франшиза договором не предусмотрена. Согласно дополнительному соглашению № к полису страхования транспортных средств серии № № от 16 августа 2014 года размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля, на которую страхователь направлен страховщиком. На момент наступления страхового случая страховая премия в сумме 82 445 рублей 42 коп, оплачена полностью. 08.06.2015 года истцом подано заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). 23.06.2015 года ООО «СК Согласие» заявление получило, но страховое возмещение истцу так и не выплатило.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.10.2015 года было взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Водяник (Засориной) Е.А. страховое возмещение в размере 89 186 рублей 87 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82 445,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конченом итоге просит суд взыскать неустойку в размере 82 445,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернышова О.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили возражения на исковое заявление в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не было направлено досудебное требование. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.15).

16.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом серии № №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> г/н №, по риску Автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма установлена в размере 770 000 рублей (л.д. 10).

Установлено, что 23.04.2015 года, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащем Водяник (Засориной) ЕА на праве собственности.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие.

В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установлено, что 24.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 08.10.2015г. исковые требования Водяник (Засориной) ЕА к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Водяник (Засориной) ЕА страховое возмещение в размере 82848 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6338,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47037,30 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3292,24 рублей.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, -общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 12.07.2015 г. по 01.12.2015 г.

Согласно п. 11.2.3 правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели выплачивается в течении 15-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику 24.06.2015 г. Таким образом, последним днем для выплаты является 14.07.2015 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 15.07.2015 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 82 445,42 руб., исходя из следующего расчета: 82 445,42 руб. (страховая премия - цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 140 дней (период просрочки с 15.07.2015г. по 01.12.2015г.) = 346 270,764 руб., но не более цены оказания услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 445,42 руб.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика либо наличия исключительного случая позволяющего прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 222,71 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (82 445,42 * 50%.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 673,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Водяник (Засориной) ЕА неустойку в размере 82 445,42 руб., штраф в размере 41 222,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.

Судья: