Решение по делу № 8Г-4110/2021 [88-7783/2021] от 16.02.2021

I инстанция – Лукина Е.A.

II инстанция – Гербеков Б.И.

Дело № 88-7783/2021 [8Г-4110/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев материал по иску Третьякова Андрея Анатольевича к Чернявскому Ивану Александровичу, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-415/2020)

по кассационной жалобе Третьякова Андрея Анатольевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Чернявскому И.А., Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентной ставки по договору займа до 23,25% годовых, приостановлении исполнительного производства до принятия судом решения по данному делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.10.2019 года с Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2019 в размере 100 000 руб. (основной долг) с начислением процентов 20% в месяц или 0,67% в день. Полагает, что проценты, определенные ко взысканию решением суда чрезмерно завышены.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. в принятии искового заявления Третьякова Андрея Анатольевича к Чернявскому Ивану Александровичу, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа отказано.

Апелляционным определением Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяковым А.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Третьякова Андрея Анатольевича к Чернявскому Ивану Александровичу, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снижении процентов по договору займа, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Чернявского И.А. к Третьякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. С Третьякова А.А. в пользу Чернявского И.А. взысканы денежные средства в счет основного долга по договору займа 100 000 руб. с начислением договорных процентов с 23.07.2019 в размере 20% в месяц до дня реального погашения основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа между сторонами, их размере был разрешен судебным решением от 18 октября 2019 г., которое вступило в законную силу. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что повторное рассмотрение судом данного спора недопустимо является верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ярославский областной суд от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева