Решение от 02.08.2021 по делу № 10-14/2021 от 14.07.2021

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Гаврикова Е.В.

Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                                            02 августа 2021 года

      Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

      председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

      при секретаре Мартыновой Н.А.,

      с участием: прокурора Тепловой А.И.,

      защитника – адвоката Алексеева А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гандурова А.С. на приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 от 19.05.2021, которым:

    Кулев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кулеву П.В., избранную ему в ходе предварительного следствия, была отменена постановлением старшего следователя СО 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО 11.08.2020 и мировым судьей не избиралась, под стражей не содержался, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гандурова А.С., действующего в защиту Кулева П.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Алексеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами принесенной апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4, Кулев П.В. осужден за дачу взятки должностному лицу – инспектору <адрес> ФИО5 через посредника ФИО8 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно мелкую взятку в размере 3000 руб., совершенную в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулев П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гандуров А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения, которые являются основаниями для отмены обжалуемого приговора, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не правильно применен уголовный закон. Полагает, что мировой судья пришел к ошибочным выводам о виновности Кулева П.В. в инкриминируемом деянии, так как воснову приговора положены лишь те показания свидетелей, которые былисообщены на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседаниипо ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом неприведено мотивов, на основании которых отвергались показания свидетелей, в том числе приведенные в жалобе, данные в ходе судебного следствия. Считает, что суду было необходимо установить, что должностное лицо (сотрудник ГИБДД) действительно совершил в пользу взяткодателя какие-либо действия (бездействие), что это должностное лицо получило от посредника денежные средства, которые Кулев направил в качестве вознаграждения за совершение (не совершение) определённых действий, а также, что Кулев не просто передал посреднику деньги, а что они предназначены в качестве взятки сотруднику ГИБДД.

Полагает, что выводы суда о том, что займ между Кулевым и ФИО22 является взяткой, является надуманным, указывает, что в данном случае отсутствует объект, («причина», повод) для дачи взятки, указанный в обвинительном заключении и приговоре суда - не привлечение инспектором к ответственности юридического лица по ст. 12.21.1 КоАП РФ, не доказан какой-либо умысел Кулева на дачу взятки. Указывает, что вопрос о деньгах в ходе разговора поднимается ФИО23, а не Кулевым, что, по его мнению, может свидетельствовать о попытке мошеннических действий со стороны ФИО24. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Кулев П.В. и адвокат Гандуров А.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Защитник-адвокат Гандуров А.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, пояснив, что соглашение на участие в суде апелляционной инстанции с Кулевым не заключено.

Осужденный Кулев П.В. на личном участии в судебном заседании не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, просил рассмотреть апелляционную жалобу с участием защитника-адвоката по назначению суда апелляционной инстанции. Подтвердил доводы, указанные защитником Гандуровым А.С.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Кулева П.В. и адвоката Гандурова А.С. в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник – адвокат Алексеев А.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Прокурор доводы апелляционной жалобы адвоката Гандурова А.С. считает несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осужденного Кулева П.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,                         88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Кулева П.В. в совершенном им преступлении, а именно в даче взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания Кулева П.В., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно то, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства его вины, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, а также на показания свидетелей, приведенных в приговоре.

Так, Кулев П.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснял, что хорошо знаком с командиром взвода роты № <адрес> <адрес> ФИО8 и состоит с последним в дружеских отношениях. Кроме того, он поддерживает близкие взаимоотношения с руководством ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО10 ему стало известно о том, что на <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты> В ходе разговора последний попросил его найти решение проблемы и договорится о том, чтобы автомобиль продолжил движение без каких-бы то ни было мер административного воздействия. Тогда он решил обратиться с указанной просьбой к ФИО8, который сообщил ему о том, что за то, чтобы автомобиль марки «<данные изъяты>» был отпущен, ему необходимо заплатить инспекторам, осуществлявшим остановку автомобиля 3000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и напомнил о том, за то, что сотрудники отпустили автомобиль марки «<данные изъяты>», необходимо передать денежную сумму в размере 3000 рублей. В связи с этим он осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей ФИО8 для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД, производившим остановку транспортного средства.

В ходе допроса Кулеву П.В. предъявлялись аудиозаписи с результатами ОРМ ПТП за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с аудиозаписями Кулев П.В. опознал в голосах говорящих свой голос и голос ФИО8 (т.1 л.д. 144-146; 173-179).

Свидетель ФИО9 пояснял, что примерно летом-осенью два года назад он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес>) в <адрес>, габариты автомобиля по высоте немного превышали допустимую норму, специального разрешения на перевозку негабаритного груза у него не было, в <адрес> его сопровождал ФИО25. В <адрес> в дневное время они заехали под дорожный знак, запрещающий движение автомобилей свыше установленной нормы, его остановил сотрудник ГИБДД, за данное нарушение – выписали штраф 500 руб. Он позвонил ФИО26, который его сопровождал, и сказал, что его остановили за нарушение дорожного знака. ФИО27 подошел к сотруднику ГИБДД, минут через 10 -15 их отпустили и они поехали дальше. По правилам дорожного движения высота автомобиля с грузом не должна превышать 4 метров. Когда контейнер погрузили на автомобиль, измеряли ли его габариты, делали ли с ним что-нибудь, чтобы уменьшить высоту, не помнит, но визуально, на его взгляд, габариты были выше нормы. О том, что для перевозки негабаритного груза необходимо специальное разрешение, он говорил механику при выезде автомобиля.

                Из оглашенных свидетеля ФИО9 показаний следует, что он был трудоустроен в ООО «Азимут» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с механиком ООО «Азимут» он должен был доставить на автомобиле марки «Ман» из <адрес> в <адрес> грузовой контейнер на базу вышеуказанного общества. ДД.ММ.ГГГГ в полуприцеп автомобиля «Ман» с помощью крана был погружен грузовой контейнер, полуприцеп с грузом очень высокий и своими размерами в высоту явно превышал установленные правилами дорожного движения нормы. Он давно работает с грузовыми автомобилями и имеет большой опыт грузоперевозок – более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на вышеуказанном автомобиле, установленных законом разрешений на перевозку крупногабаритного груза ему никто не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к городу Хабаровску – в <адрес> его встретил ФИО10, который на своем личном автомобиле сопроводил его на территорию <адрес>. В <адрес> в районе пос. им Горького его остановил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сразу после остановки автомобиля он позвонил ФИО10 и попросил, чтобы тот решал вопрос с остановкой автомобиля «<данные изъяты>». Ему было известно, что автомобиль с грузом превышает установленные правилами дорожного движения габариты. К нему подошли инспектора ГИБДД, один из инспекторов пояснил, что автомобиль будет препровожден на штрафстоянку в связи с тем, что по высоте явно превышает установленные правилами дорожного движения нормы. ФИО10 обсуждал что- то с кем - то по телефону, о чем-то говорил с сотрудником ГИБДД. Сотрудники ГИБДД отдали им документы, после чего они продолжили движение (л.д. 139-142 т. 1).

Свидетель ФИО10 пояснял, что в ноябре 2019г. неофициально работал в ООО «<данные изъяты> руководитель которого попросил его сопроводить по <адрес> до базы тягач «<данные изъяты>», водителем которого был ФИО9, тягач был с прицепом, на котором стоял контейнер. Он сопровождал автомобиль «Ман» на своем личном автомобиле «<данные изъяты>». В районе <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» остановили сотрудники ГИБДД, которые на его вопрос пояснили, что автомобиль остановлен за подозрения на негабарит. С кем из сотрудников ГИБДД он разговаривал, не знает, тот ему не представлялся, но он сидел в патрульном автомобиле ГИБДД, где в это же время находился водитель ФИО9 Он решил позвонить своему знакомому Кулеву П.В., сказал, что остановили автомобиль с подозрением на негабарит, спросил, может ли он чем-нибудь им помочь, на что Кулев П.В. скинул ему номер телефона какого-то человека. Он позвонил по указанному номеру телефона, человек спросил его, какой экипаж их остановил. Потом он подошел к сотруднику ГИБДД из патрульного автомобиля и предложил ему поговорить с человеком по телефону, назвав его фамилию. После этого он отключился, а сотрудник ГИБДД, с которым он разговаривал, со своего телефона стал кому-то звонить, отошел в сторону, о чем он разговаривал по телефону, не слышал. Потом сотрудник ГИБДД вернулся в патрульный автомобиль, отдал ему документы на автомобиль «<данные изъяты>» и все разъехались.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО10 неофициально был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и являлся его представителем, ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО9 Когда они проезжали в районе <адрес> в <адрес>, грузовик под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле присутствовали два инспектора ГИБДД. Подойдя к автомобилю, он спросил у инспектора, что случилось, на что последний пояснил ему, что автомобиль марки «<данные изъяты> остановлен за превышение допустимых правилами дорожного движения габаритов по высоте и ширине и отсутствии специального разрешения на передвижение негабаритного автомобиля, автомобиль ждет арест и направление на арест - площадку. После этого он отошел от патрульного автомобиля и позвонил своему знакомому Кулеву П.В. В последующем ему перезвонил Кулев П.В., который сказал подойти к инспекторам ГИБДД и сказать, что за них попросил ФИО8, что он и сделал. После чего инспектор вышел из патрульного автомобиля и стал с кем - то разговаривать по телефону. После телефонного разговора ФИО5 сел обратно в патрульный автомобиль, отдал ему документы на автомобиль и сказал ехать. Разрешения на перевозку негабаритного груза у водителя ФИО9 не было (л.д. 86-90, 91-94, 153-158 т. 1).

Свидетель ФИО11 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до января 2020г. был временно исполняющим обязанности инспектора <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен постоянно. ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. он заступил на службу совместно со старшим ФИО28 ФИО5 на патрульном автомобиле №. Во время несения службы в указанный день ими был замечен грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, который заехал под дорожный знак, запрещающий движение автомобилей с массой более 26 тонн, а визуально, его масса была больше. По этой причине автомобиль <данные изъяты>» ими был остановлен, водитель предъявил им документы на автомобиль, по которым установили, что масса автомобиля фактически была больше 26 тонн, в результате чего на водителя в патрульном автомобиле ГИБДД им был составлен протокол об административном правонарушении, далее автомобиль был отпущен. Пока он оформлял на водителя протокол, <данные изъяты> ФИО5 ходил на улице около автомобиля «<данные изъяты>» с мягкой рулеткой. Говорил ли ФИО29 ФИО12 с кем-нибудь по телефону на улице, не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимает должность инспектора <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле № совместно со старшим инспектором <адрес> ФИО5 он осуществлял патрулирование дорог на территории <адрес>. При движении на патрульном автомобиле ФИО5 обратил внимание на грузовик с прицепом, который вез большой груз. По грузовику было видно, что грузовик вместе с грузом превышает допустимые правилами дорожного движения габариты. ФИО5 остановил грузовик спецсигналом, после чего он пригласил водителя автомобиля вместе с документами на автомобиль в патрульный автомобиль. У водителя была паника, последний в ходе беседы жаловался на то, что он всего лишь водитель. ФИО5 брал жесткую рулетку и замерял высоту груза на автомобиле, но для чего он это делал, ему известно не было. Груз остановленного автомобиля был визуально большой, это сразу бросалось в глаза. Он в тот момент времени в силу своей неопытности не знал, что владельца автомобиля нужно было привлекать еще по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Когда он в патрульном автомобиле оформлял на водителя материалы, а ФИО30 ФИО5 находился на улице и не всегда был в поле его зрения (л.д. 99-103, 147-152 т. 1).

Свидетель ФИО8 пояснял, что ранее он занимал должность командира взвода роты № <адрес> <адрес>. ФИО5 ему знаком, они в дружеских отношениях 5-6 лет, в служебной зависимости от него ФИО5 не состоит. Он поддерживает дружеские отношения с Кулевым П.В. В середине ноября 2019г. ему позвонил Кулев П.В. и попросил узнать про грузовой автомобиль, который где-то остановили сотрудники ГИБДД. Он позвонил ФИО31 ФИО5, на что тот ответил, что с ним разберется и ему перезвонит, позже ФИО5 ему перезвонил и сказал, что с автомобилем все нормально, на водителя выписали постановление (как ему думается за нарушение дорожного знака) и отпустили, о чем он сообщил Кулеву П.В. На следующий день после остановки грузового автомобиля Кулев П.В. переводил ему денежные средства в сумме 3 000 руб., но это был заем, о котором он Кулева П.В. просил ранее. Возвратил долг Кулеву П.В. он позже. За просьбу к ФИО5 по указанному грузовому автомобилю Кулев П.В. деньги ему для ФИО5 не переводил, и не предлагал. В телефонном разговоре с Кулевым П.В. он говорил о деньгах, которые ему нужно занять, а не о взятке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они совместно со ФИО5 отдыхали в кафе, ФИО5 заплатил за него 3 000 руб., которые он впоследствии перевел на счет ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснял, что Кулева П.В. ранее не знал, с ФИО8 дружит около 10 лет, но в служебной зависимости от него не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО32 ФИО11 патрулировал <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле №. Около 11 ч. впереди них ехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который въехал под дорожный знак, запрещающий движение автомобилей свыше 26 тонн. Автомобиль был остановлен на <адрес> в <адрес>. ФИО33 стал оформлять на водителя постановление (на водителя ФИО34 наложили административный штраф 500 руб.). В этот момент ему позвонил ФИО8 и спросил, он ли остановил автомобиль. Он ответил, что ничего страшного не произошло, на водителя наложили штраф 500 руб. и он поедет дальше. Водителя проверили по базе «<данные изъяты>» и отправили дальше по объездной дороге вокруг <адрес>. Сомнений в габаритах остановленного транспортного средства у него не возникло. В этот же день, когда им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», он позвонил ФИО8 по воцап и напомнил, что тот должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему 3000 руб., которые он занял ему наличными денежными средствами на день полиции, когда они отдыхали в кафе. ФИО8 перевел ему эти деньги на карту. От дачи других показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО14 пояснял, что работает директором ООО «<данные изъяты>», в один из дней ему позвонил сотрудник ФИО10 и сообщил, что сотрудники ГИБДД в <адрес> остановили автомобиль «<данные изъяты>», причину остановки не сообщил. Он предложил ФИО10 позвонить Кулеву П.В., так как ранее Кулев П.В. помогал ему решать вопросы в ГИБДД. Позднее ФИО10 сказал ему, что был выписан протокол и все разъехались. Позднее от следователя ему стало известно, что автомобиль «Ман» в тот день был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение габарита по высоте. Со слов следователя ему известно, что задержанным автомобилем «<данные изъяты>» управлял водитель <данные изъяты>. Размеры задержанного автомобиля не знает, но считает, что они не превышали допустимые габариты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В лизинге у названного общества находился автомобиль марки «<данные изъяты> №, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял транспортный рейс из <адрес> на базу общества. Под чьим управлением находился автомобиль, ему не известно. Он хорошо знаком с Кулевым П.В., с которым длительный период времени поддерживает дружеские отношения. Насколько ему известно, у Кулева П.В. имеются знакомые из числа сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему об остановках транспортного средства «<данные изъяты>» никто не сообщал (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель ФИО15 пояснял, что работает заместителем командира взвода <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 находился в его прямом распоряжении, работал на патрульном автомобиле №, экипажам в то время могли выдаваться лазерные рулетки либо рулетки, которые скручиваются вручную.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес>. К административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ могут привлекаться за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Инспектор ДПС, обнаруживший движущийся автомобиль с явными признаками перевозки крупногабаритного груза, обязан остановить транспортное средство, проверить необходимые документы на водителя и транспортное средство, при установлении превышения допустимых габаритов должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство должно быть задержано до устранения причины задержания. Состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ имеет место при проезде автомобиля общей массой свыше 3, 5 тонн за запрещающий знак «движение грузовых транспортных средств запрещено». Ст.12.16 и 12.21.1 КоАП РФ не исключают друг друга и могут применены к нарушителю одновременно.

Аналогичные показания о процессе выявления административного правонарушения, и оформления документов, а также о механизме произведения замеров ТС дал и свидетель ФИО17, пояснив, что он работает заместителем начальника технического надзора <адрес>

Из показаний ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста следует, что он работает специалистом отдела продаж ООО «<данные изъяты>», которое является официальным диллером фирмы «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», и занимается продажей грузовых автомобилей, полуприцепов и комплектующих к ним. Согласно информации, полученной им от завода - изготовителя ООО «<данные изъяты>», полуприцеп ТСП 94170000056 имеет высоту не более 4 м. В рабочем состоянии указанный полуприцеп негабаритный. Когда полуприцеп транспортируется, то снимается один скат колес и конник укладывается по диагонали, в результате высота не превышает 4 м. и ширина не более 2.55 м.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Кулева П.В. суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства по делу, в том числе на: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с регистратора, расположенного в патрульном автомобиле № <адрес> (т.1 л.д. 69-83); протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с оперативно-розыскными мероприятиями «прослушка телефонных переговоров» (ОРМ ПТП) в отношении Кулева П.В., на компакт-диске содержатся записи телефонных переговоров от 16-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43, 57-62); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено движение по счетам ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ФИО5, ФИО8 и отчет по счету (т. 2 л.д.43-52); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами на имя Кулева П.В., ФИО5, ФИО11, ФИО19 (т.2 л.д. 64-70); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен компакт-диск с информацией с мобильного телефона ФИО8 (т. 2 л.д.83-92); выписку из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.3 л.д.51-52); должностную инструкцию старшего инспектора (т. 3 л.д. 53-67); копию книги постовых ведомостей УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с ФИО11 на службу в 09 часов 00 минут на патрульном экипаже № (т. 1 л.д. 44-50); карточку учета транспортного средства, из которых видно, что грузовой тягач седельный марки «МАN» государственный регистрационный знак Н140ХВ 27, полуприцеп марки ТСП94170000056 государственный регистрационный знак № с ноября 2017 г. принадлежат ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 52, Т. 2 л.д. 112); информацию Управления административно-технического контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств не обращалось, разрешение не выдавалось (т. 2 л.д. 141); информацию из КГКУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ФКУ ДСД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки ТСП94170000056 государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», не выдавалось (т. 2 л.д. 143, 145), а также другие доказательства.

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточны для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей по делу суд первой инстанции также обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных об оговоре осужденного свидетелями по делу, судом объективно не выявлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суд первой инстанции, исследованы с соблюдением требований закона и им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться суду апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для вывода о том, что у Кулева отсутствовал умысел на дачу взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД, а денежные средства в сумме 3000руб., перечисленные ФИО8, вытекали из гражданско-правовых отношений, а именно займа Кулевым денежных средств Сиянову в указанном размере.

     Оснований для иной, чем дана мировым судьей в приговоре, оценки исследованных доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе и доводы о том, что в основу приговора положены лишь те показания свидетелей, которые былисообщены на стадии предварительного следствия и оглашены в судебном заседаниипо ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом мировым судьей неприведено мотивов, на основании которых отвергались показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, а также о том, что отсутствовал объект для дачи взятки Кулевым должностному лицу через посредника, что у должностного лица – инспектора ГИБДД отсутствовали какие-либо основания для составления протокола об административном правонарушении, в частности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как никакого превышения габаритов автомобиля не было, не имеется. Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные в приговоре доказательства, и приведенные мотивы принятого решения, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так, при остановке автомобиля «Ман» под управлением водителя ФИО9 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что габариты указанного автомобиля превышают размеры, установленные правилами дорожного движения, при этом специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза у водителя ФИО9 не имелось. Следовательно, сотрудники ГИБДД были обязаны произвести замеры данного транспортного средства в установленном порядке (жесткой поверенной рулеткой, которая имеется в ГИБДД и состоит на балансе УМВД России по <адрес>, и в дальнейшем при установлении габаритов транспортного средства свыше нормы, установленной п. 23. 5 Правил дорожного движения, составить на водителя ФИО9 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, и задержать транспортное средство до устранения причины задержания. Однако данный протокол сотрудниками ГИБДД, выявившими признаки данного административного правонарушения, фактически составлен не был, поскольку ФИО8 по просьбе Кулева П.В. договорился с ИДПС ФИО5 за денежное вознаграждение (взятку) о не привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности за перевозку негабаритного груза без специального разрешения.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а не согласие защитника с выводами суда, на их законность не влияет.

Доводы Кулева П.В. о том, что преступления он не совершал, проверялись судом первой инстанции, оценка указанных доводов приведена в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит, поскольку приходит к выводу, что доводы о невиновности Кулева П.В. полностью опровергаются исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности мирового судьи. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о доказанности вины Кулева П.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Оснований для изменения квалификации действий Кулева П.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья верно признал смягчающими наказание Кулеву П.В. обстоятельствами наличие малолетних детей, оказание материальной помощи по содержанию пенсионного возраста родителей, престарелой бабушки, состояние здоровья (наличие заболеваний). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных, как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, поскольку данная категория преступлений, относится к категории небольшой тяжести.

Наказание Кулеву П.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, и является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам требованиям ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 252 УК РФ, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Мировой судья нарушил указанные требования закона, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого признал виновным Кулева П.В., указал в описательно мотивировочной части приговора, что Кулев П.В., действуя умышленно, незаконно через посредника ФИО8 дал ФИО5, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мелкую взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, при этом сведений о том, что в отношении указанных лиц на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, рассмотрены уголовные дела, по которым приняты обвинительные приговоры, не имеется. Приговор в этой части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению ссылка суда на причастность ФИО8 и ФИО5 к совершению инкриминируемого Кулеву преступления, виновность которых (в частности в посредничестве, получении взятки) в настоящее время не установлена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 19.05.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░