Решение по делу № 33-22090/2017 от 14.07.2017

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-22090/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года вопрос по оплате расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Праведниковой Т. В. к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Праведниковой Т.В., ее представителя Зайцева Е.В., представителя ООО «Домострой» -Балясина Е.В.,

установила:

Праведникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Праведникова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 05.06.2017 года решение Дубненского суда Московской области от 06 октября 2016 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Праведниковой Т. В. к ООО «Домострой» об обязании устранить причины протечки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридической помощи удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Домострой» в пользу Праведниковой Т. В. возмещение материального ущерба в размере 242065 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В Московский областной суд обратились АНО «Правое дело» с заявлением о взыскании расходов по экспертизе, указывая, что Праведниковой Т.В. были оплачены расходы по экспертизе в сумме 27500 руб., просили взыскать оставшуюся сумму 34375 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Домострой» просил в удовлетворении заявления к ООО «Домострой» отказать, возложить расходы полностью на истца.

Праведникова Т.В. и ее представитель просили удовлетворить заявление АНО «Правое дело» за счет ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявления АНО «Правое дело», о взыскании расходов за проведение экспертизы, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

1.                        Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в виду неполноты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: что является причиной образования конденсата, в помещении квартиры <данные изъяты> В случае, если неудовлетворительное состояние ограждающих конструкций здания является причиной образования конденсата, какие работы необходимо произвести для исправления неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций здания? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в связи с повреждениями в помещениях квартиры вызванных образованием конденсата, заливом?

Праведникова Т.В. оплатила за проведение экспертизы 27500 руб., полагала, что в полном объеме произвела оплату 50% расходов на экспертизу.

АНО «Правое дело» обратилось с заявлением о взыскании 34375 руб. за проведение экспертизы, указав, что Праведниковой Т.Н. произведена оплата услуг эксперта не в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования Праведниковой Т.В. удовлетворены частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Правое дело» о взыскании расходов за проведение экспертизы в равных долях, определив ко взысканию с учетом произведенной Праведниковой Т.В. оплаты.

Доводы Праведниковой Т.В. об оплате 50% расходов на экспертизу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная скидка в размере 20% процентов от стоимости расходов на экспертизу применялась при условии оплаты до сдачи заключения эксперта в суд. Однако, Праведниковой Т.В. до сдачи заключения в суд была произведена оплата только в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 98 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» 30337 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» 3437 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: