Решение по делу № 2-4888/2021 от 20.09.2021

34RS0002-01-2021-007620-31                                          Дело № 2-4888/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                   20 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием: представителя истца – Шевлякова М.С., представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Стенковой Ю.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Рената Салихзяновича к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации города Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, в обоснование указав, что 4 мая 2021 года Сулейманов Р.С., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак М 761 ВО 134, двигался по ул.Красная в г.Волгограде, возле дома №14, и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части. В результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЩИТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92400 рублей.

Указав, что ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Волгограда возложена на ответчиков, не исполнивших требования законодательства о безопасности дорожного движения надлежащим образом, в результате чего ему был причинен материальный вред, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3288 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шевлякову М.С.

В судебном заседании представитель истца Шевляков М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Стенковая Ю.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска просила отказать, поскольку администрация Дзержинского района является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители ответчика администрации Волгограда и третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Сулейманов Р.С. являлся собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак М 761 ВО 134.

4 мая 2021 года Сулейманов Р.С., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак М 761 ВО 134, двигался по ул.Красная в г.Волгограде, возле дома №14, и совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), в материалы дела и суду не представлены.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по хранению и содержанию улично-дорожной сети учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2021 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сулейманова Р.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стороной истца представлено заключение ООО «Щит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом указанных в акте осмотра повреждений, составляет 92400 рублей.

Размер ущерба и причинно – следственная связь между повреждениями автомобиля истца и дорожно – транспортным происшествием, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Суд полагает заключение эксперта ООО «Щит» соответствующим требованиям ГПК РФ, оно дано квалифицированным экспертом. Заключение содержит полные обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом сделаны соответствующие выводы, отсутствуют противоречия и спорные вопросы, какой-либо неясности заключение не вызывает.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, размера ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 92400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 15 000 рублей, и которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с администрации Волгограда сумму, понесенных расходов, в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика администрации Волгограда в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сулейманова Рената Салихзяновича к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации города Волгограда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Сулейманова Рената Салихзяновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3288 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулейманова Рената Салихзяновича к администрации Дзержинского района Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных дней, 27 октября 2021 года

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                Ю.С.Волынец