Решение по делу № 2-1675/2022 (2-9516/2021;) от 24.09.2021

Дело № № года

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При помощнике судьи            Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полома Менеджмент» к Лаврененкову Д. М., Ильиной Ю. И. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании Лаврененкова Д.М., Ильиной Ю.И. задолженности, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЛДМ Тракс" заключён Договор <данные изъяты> аренды полуприцепа, в соответствии с условиями которого Арендатору был передан в аренду полуприцеп марки ДД.ММ.ГГГГ а Арендатор в свою очередь обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В результате нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженности в размере 161 947 руб. 36 коп. В силу п 5.2 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором Арендатор оплачивает пени в размере ДД.ММ.ГГГГ% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки, сумма пени составляет 114 161 руб. 03 коп. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полома Менеджмент» и Лавриненковым Д.М. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель Лавриненков Д.М. обязался ответить перед ООО «Полома Менеджмент» за исполнение обязательств ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор), возникших из договора № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лавриненковым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому передает в залог грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества - 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ильиной Ю.И. заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ, по которому последняя обязалась отвечать перед ООО «Полома Менеджмент» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ЛДМ Тракс» в соответствии с договором аренды № ДД.ММ.ГГГГ

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая произведенные ремонтные работы арендованного прицепа, возникшие в результате эксплуатации ООО «ЛДМ Тракс», в размере 58 186 руб., а также поступившие платежи в счет погашения имеющейся задолженности в общей сложности в размере 46 899 руб. 18 коп., просил взыскать с ответчиков солидарно: 173 234 руб. 18 коп., из расчета: 161 947 руб. 36 коп. (сумма задолженности по арендным платежам) + 58 186 руб. (стоимость ремонта возвращенного из аренды прицепа) - 46 899 руб. 18 коп. (частичное погашение задолженности); пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 161 руб. 03 коп.; расходы по уплате госпошлины – 11 961 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Лаврененкову Д.М. заложенное имущество - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> /л.д. 3,128,/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что ответчикам было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Ответчик Лаврененков Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 121/.

Ответчик Ильина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что прицеп был предоставлен в аренду в неисправном состоянии, имел скрытые дефекты, которые обнаружить визуально не представляется возможным. Ответчики поставили на стоянку, указанную истом, принимать прицеп никто не пришел, о возможности составления одностороннего акта передачи имущества им было неизвестно. Во время эксплуатации прицепа был дважды произведен ремонт прицепа, документы направлены истцу, при этом только половина стоимости первого ремонта была зачтена в счет арендных платежей. Истец принял прицеп по одностороннему акту, который датирован и направлен на электронную почту ответчика спустя 90 дней после того как арендатор оставил имущество на стояке, принадлежащей 3-ему лицу.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому сумма задолженности по арендным платежам на конец срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 161947,36 руб., задолженность была частично погашена: в размере 31899,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., всего - 46 899,18 руб., сумма задолженности по арендным платежам составляет 115048,18 руб., представила контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 3 365 руб. Просит суд принять во внимание ее тяжелое финансовое положение, т.к. в отношении нее ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитному договору и коммунальным платежам, так же она является матерью одиночкой, в браке не состоит, содержит одна двоих детей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер пени. Считает соразмерным уменьшение неустойки до 3 365 рублей. не Возражает против взыскания стоимости ремонта полуприцепа, т.к. истцом не представлены доказательства несения убытков по ремонту оборудования, не представлены доказательства несения расходов на ремонт, не доказано, что ущерб нанесен противоправными действиями арендатора, не доказана причинно-следственная связь между этими фактами. Согласно Акту технического состояния полуприцепа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп технически обслужен, и на момент передачи в аренду имеет дефекты: износ и микротрещины тормозных барабанов, износ тормозных накладок (остаток 60%), недоработки по электрике, трещины в каркасе пола, четыре дырки в тенте, обломаны/отсутствуют часть запоров стоек. Ответчиком проводился ремонт данного полуприцепа по прошествии менее одного месяца со дня начала аренды, согласно Акта дефектовки к заказ-наряду № от <данные изъяты>. Поскольку поломка произошла не по вине ответчиков, то письмом от ДД.ММ.ГГГГ просили зачесть данные расходы на ремонт в счет аренды, истцом была зачтена половина суммы. Акта взаимозачета в адрес ООО «ЛДМ Тракс» направлено не было. Перед тем, как вернуть полуприцеп Истцу, так же был произведен ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50151,26 руб. Полуприцеп <данные изъяты> был возвращен на указанную в Договоре и представителем Истца стоянку ДД.ММ.ГГГГ после прохождения технического осмотра и ремонта. Представители Истца при этом присутствовать отказались, поэтому имущество не было принято по акту возвращения из аренды и стояла на территории сторонней организации. Счет на ремонт был выставлен 17.09.2021г. Акт приема-передачи был составлен в отсутствии представителя ответчиков, третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте был выслан ДД.ММ.ГГГГ. С момента возврата и до момента появления данных документов прошло 90 дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Истцом в аренду было передано Ответчику оборудование ненадлежащего качества, при том, что Истец в соответствии с разделом 2 Договора, обязан передать полуприцеп в технически исправном состоянии. Считает сумму ремонта в 54 050 руб., завышенной и необоснованной. В деле отсутствует заказ-наряд, сумма в 4 136 руб., включенная в счет № от ДД.ММ.ГГГГ., как ремонт полуприцепа, а в приложении указана как износ колес. В это же время Истцом не предоставлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг /л.д. /.

Третье лицо – представитель ООО «ЛДМ Тракс» Ильина Ю.И. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды полуприцепов № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Полома Менеджмент» (Арендодатель) с ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор), Арендатору был передан в аренду полуприцеп; факт передачи полуприцепа также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-35, 36/.

В связи с нарушением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 161 947 руб. 36 коп., после обращения с настоящим иском в суд от ответчика поступили платежи на сумму 46 899 руб. 18 коп. /л.д. 65, 53-64/. Таким образом, задолженность по договору составляет 115 048 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 161 947,36 руб. - 46 899,18 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчики не оспаривали ни факт отсутствия оплаты по договору, ни размер задолженности в размере 115 048 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что обязательства по оплате аренды транспортного средства арендатором не выполнены, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды согласно представленного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полома Менеджмент» и Лаврененковым Д.М. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-40/, по условиям каждого из договоров поручительства Лаврененков Д.М. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед арендатором за исполнение обязательств ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор), возникших из вышеперечисленного Договора аренды полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полома Менеджмент» и Ильиной Ю.И. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед арендатором за исполнение обязательств ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор), возникших из Договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ аренды полуприцепа /л.д. 41-44/.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ, предусматривающих прекращение поручительства, не имеется.

Задолженность по вышеуказанным договорам на день вынесения решения не погашена ни ООО «ЛДМ Тракс», ни поручителями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку каждый из ответчиков несут солидарную ответственность перед арендатором за своевременное внесение арендных платежей, и каждый из них поручился за исполнение обязательств в полном объёме, то и взыскана задолженность может быть с поручителей солидарно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата производится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.2 Договора аренды полуприцепов №№ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере ДД.ММ.ГГГГ % от суммы счета за каждый день просрочки /л.д. 15-35/.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 161 руб. 03 коп. /л.д. 4/. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, 0,5% в день - чрезмерно высокий размер, превышает действующую в спорный период учетную ставку Центрального банка Российской Федерации в 10 раз и неустойка в 114 161,03 руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательства по оплате 161 947 руб. 36 коп. за не столь значительный период – чуть более года.

Учитывая все обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Суд, применив штрафную санкцию в размере ДД.ММ.ГГГГ% в день, определяет неустойку в 70 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учётом изложенной нормы требования о взыскании с ответчиков неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.3.4 арендатор обязан производить текущий ремонт, а также техническое обслуживание Полуприцепа своими силами и за свой счет. В силу п. 2.3.7 при необходимости ремонтных работ уведомить арендодателя о возникших повреждениях и требуемом ремонте.

Истцом размер убытка определён стоимостью ремонтных работ полуприцепа марки <данные изъяты>, а именно: ремонт пола, поклейка борта, очистка рельс от смазки, ремонт рельс, замена роликов шторы, ремонт каретки с заменой роликов, ремонт кольца АВС, замена амортизатора на общую сумму 54 050 руб., износ сверх нормы автошины – 4 136 руб. /Л.д. 133-134/.

В силу ст. 56 ГПК РФ применительно к сложившимся правоотношениям истец должен был представить доказательства несения расходов по ремонту арендованного имущества, ремонтных воздействий в отношении имущества.

В том числе, условиями договора аренды предусмотрено, что освидетельствование технического состояния полуприцепа осуществляет СТО (ремонтная организация) (п.4.2), однако никаких документов организации, которая производила ремонт истцом не представлено.

Истцом представлены в подтверждение ущерба не заверенная надлежащим образом, как того требует ст. 71 ГПУ РФ, копия заказ-наряда ООО "Альфатрак-сервис" на сумму 68850 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на ту же сумму /л.д. 159,161/.

В акте приёма-передачи от 01.09.2021г., составленным арендодателем, указано, что произведён ремонт на сумму 54050 руб. /л.д. 139/, 17.09.21г. истцом выставлен ООО «ЛДМ Тракс» счёт на ремонт и износ сверх нормы шины на сумму 4136 /л.д. 132/. А уведомление о необходимости явиться в офис истца для подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ возврата полуприцепа марки <данные изъяты> из аренды в адрес ООО «ЛДМ Тракс» было направлено ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 135, 136-138, 139/. Арендованное имущество возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ., на что указано и в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арендодатель действовал недобросовестно, когда не пригласил арендатора на осмотр имущества, не зафиксировал повреждения полуприцепа, износ шины, произвёл ремонт, после чего, спустя 3 месяца, составил односторонний акт, после чего только пригласил арендатора. При этом, как указано в п. 4.2. договора аренды, арендодатель номинирует соответствующее СТО для освидетельствования, следовательно, на него возлагалась и обязанность уведомить арендатора о месте и времени проводимого осмотра.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта в размере 58 186 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор) обязательств по договору аренды полуприцепа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Полома Менеджмент» (Арендодатель) с ООО «ЛДМ Тракс» (Арендатор), ответчик Лаврененков Д.М. передал в залог грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды полуприцепа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не производил оплату ежемесячных платежей по договору. Просроченная задолженность в размере 115 048,18 руб. не погашена.

Поскольку, ООО «ЛДМ Тракс» неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей по договору, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, согласился с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки. Вместе с тем, суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшать размер неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения самого размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом суда, не указывает на необоснованность заявленных исковых требований. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 803 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО "Контрейз", по которому последнее обязалось оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "ЛДМ Тракс", Лавренкова Д.М. и Ильиной Ю.И. /Л.д. 66/, при этом расходы по оплате услуг представителя не подтверждены. Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения и оплаты данных услуг, в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Лаврененкова Д. М., Ильиной Ю. И. в пользу ООО «Полома Менеджмент»: задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аренды полуприцепов в размере 115 048,18 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 803 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER CENTURY CLASS 1998 г/в VIN IFUYSXYBXWL894634 путём его реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение изготовлено <данные изъяты>.