Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-8905/2024 [88-11761/2024] от 03.04.2024

УИД 03MS0208-01-2022-001481-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ратановой Натальи Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-838/2023 по исковому заявлению Ратановой Натальи Федоровны к Фаткуллиной Лейле Айтугановне, Фаткуллиной Мие Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к ФИО10 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника (собственника виновного транспортного средства), всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», куда ФИО10 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 41 276 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло ФИО10 обратился в ООО «СЭО». Согласно заключению ООО «СЭО» № величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51 216 рулей стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта, составляет 9 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника (собственника виновного транспортного средства и всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Поло, в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием по оплате ущерба в добровольном порядке.

ФИО1 просила взыскать с ФИО9 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, расходы по подготовке претензионного письма в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 168, 60 рублей, расходы на копирование иска в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открыто наследственное дело, наследниками ФИО9 в равных долях являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО11 и ФИО12

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское деле передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ФИО4, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 Виновником ДТП признан ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, материал по ДТП составлен без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, виновником ДТП является ФИО9

В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0038335036, ФИО9 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0037953275.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором к ФИО10 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника (собственника виновного транспортного средства), всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Поло, С894УС102, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в связи с несогласием с размером страховой выплаты обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 31263 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила 68 463 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, ущерба с виновника всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Поло, С894УС102, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «СЭО» № величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51 216 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 500 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы материального права, отказывая в иске, исходил из того, что выплаченный в пользу потерпевшего размер страховой выплаты по ОСАГО в полном объёме возместил причинёФИО6 в данном ДТП потерпевшему вред, соответственно отсутствуют основания для взыскания с причинителя разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сославшись на положения пункта 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200, статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» полагал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе истца.

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, поскольку соответствует разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении доводы кассатора о том, что срок исковой давности для истца начал течь с момента, когда истец узнал о надлежащих ответчиках, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности являлся не единственны основанием к отказу в иске. Как уже указывалось суд установили, что размер фактического ущерба, причиненного потерпевшей, переуступившей своё право требования истца, не превышает размер страховой выплаты по ОСАГО полученной потерпевшим, что исключает удовлетворение исковых требований на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон. Нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░