Решение по делу № 2-1933/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1933/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Бублика В.В., представителя ответчика Лизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник Дмитрий обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Манилосова Д.А., Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Молодых Е.А. и Мерседес ML, государственный регистрационный знак ***, под управлением Палеевой О.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Манилосов Д.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшая Молодых Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84 550 рублей 00 копеек. 19 декабря 2017 года между Молодых Е.А. и Клюшником Дмитрием заключен договор уступки прав требования. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 125 900 рублей, утрата товарной стоимости 15 255 рублей. Стоимость услуг эксперта в общем размере 13000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 56 605 рублей 00 копеек, 13000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эксперта, 15000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы 36 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4607 рублей 62 копейки, неустойку за период с 23 октября 2017 года на дату вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец Клюшник Дмитрий в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Бублик В.В., действующий по доверенности от 08 июля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчика извещали на осмотр, однако он не явился.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности от 09 января 2018 года, представила отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что заключение истца имеет много нарушений Единой методики и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Молодых Е.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** /л.д. 24/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Манилосова Д.А., Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Молодых Е.А. и Мерседес ML, государственный регистрационный знак ***, под управлением Палеевой О.В. Манилосов Д.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Молодых Е.А. В действиях Молодых Е.А., Палеевой О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 15-17/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Манилосов Д.А.является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Молодых Е.А. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Манилосову Д.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ***), что сторонами не оспорено /л.д. 15/. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 декабря 2017 года между Молодых Е.А. (цедент) и Клюшником Дмитрием (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Манилосова Д.А., Мерседес ML, государственный регистрационный знак ***, под управлением Палеевой О.В., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д. 31-33/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 07 февраля 2018 года /л.д. 30,69/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Молодых Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков 03 октября 2017 года /л.д. 95-97/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 20 октября 2017 года в размере 84 550 рублей, что подтверждается актом № 00115850340-001 /л.д. 106/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** ***12., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 125900 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 15255 рублей /л.д.41-66/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

При этом суд отмечает, что согласно акту осмотра от 03 октября 2017 года, составленным экспертом АО «Технэкспро», указано, что необходимо провести дополнительное исследование. Однако страховая компания никакого дополнительного осмотра не провела, составив калькуляцию на основании акта осмотра от 03 октября 2017 года. Надлежащим образом заверенное заключение эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения 07 февраля 2018 года, ответчиком претензия получена 08 февраля 2018 года/л.д. 68-69/. Ответчик доплат не произвел.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (125900 рублей+15255 рублей) – 84 550 рублей = 56 605 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Молодых Е.А. обратилась лично с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 03 октября 2017 года. Ответчик произвел выплату 20 октября 2017 года 84 550 рублей 00 копеек /л.д. 23/. Последний день для полной выплаты – 23 октября 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 24 октября 2017 года по 26 марта 2018 года, из расчета 56605 рублей 00 копеек х 1% х 153 дня = 86605 рублей 65 копеек.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из расчета 566 рублей 05 копеек в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 27 марта 2018 года, но не более 312 262 рубля 25 копеек.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Клюшником Дмитрием как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 70-71/ и распиской /л.д. 72/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 39/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно разъяснениям п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10000 рублей с учетом трех вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 236 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией /л.д. 68/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюшника Дмитрия к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия страховое возмещение 56605 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4607 рублей 65 копеек, всего общую сумму 121448 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 566 рублей 05 копеек в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 27 марта 2018 года, но не более 312262 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚