Решение по делу № 1-107/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-107/2022                                                                                                                                                                                 

УИД 27RS0017-01-2022-000334-42                                                                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                                                с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимого Бельды А.В. и его защитника адвоката Соловьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бельды Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

30.06.2021 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося под стражей с 13.04.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельды А.В. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Преступление было совершено в с. Найхин Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

Бельды А.В. в период времени с 09 часов 00 минут 06.02.2022 года до 00 часов 33 минут 07.02.2022 года находясь в <адрес> в <адрес> совместно со своими братьями Свидетель №1. и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Бельды А.В., на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, в ходе обоюдной драки нанес множественные удары по телу, от которых Потерпевший №2 теряя равновесие неоднократно падал и ударялся головой о пол, в результате чего причинил Бельды А.В. повреждения -открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; линейный перелом правой височной кости; линейный перелом затылочной кости справа: кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности правого полушария на границе лобной и теменной долей, на базальной поверхности правой височной доли с переходом на области ее полюса, на базальной поверхности правой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли; очаг контузии на наружной поверхности левой височной доли; эпидуральная гематома 200 мл, субдуральная гематома 20 мл, контузионные очаги второго типа, отогемарея справа, которая по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Ушиб мягких тканей области левой кисти, области правого плеча, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, осложненной развитием двухсторонней вирусно-бактериальной пневмонией.

Подсудимый Бельды А.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он со своими братьями Свидетель №1. и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки. Между Бельды А.В. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. Бельды А.В. пошел в свою комнату спать, он лег в зале на диване. Слышал, что Потерпевший №2 бьет Свидетель №1. После Потерпевший №2 пришел в зал и скинул его с дивана, между ними началась драка, в основном боролись, при этом то Потерпевший №2 то он падали, то вместе падали. Сознание не теряли. Когда он сидел на нем, то Потерпевший №2 сказал, все хватит, после чего его тело обмякло. Он сразу стал звонить в скорую.

Вина подсудимого Бельды А.В. в совершении причинения смерти по неосторожности доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.57-59) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Бельды Александр и Свидетель №1 Потерпевший №2 ее братья. Они проживали в с. Найхин. Ей известно, что Бельды А.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №2, от которых последний скончался в медицинском учреждении. Между Бельды А.В. и Потерпевший №2 были постоянные ссоры и конфликты, они дрались между собой. Бельды А.В. спокойный человек, однако, когда он выпивает, то становится агрессивным. Бельды А.В. несколько раз проходил лечение в наркологическом диспансере.

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания её, она подтверждает их в полном объеме, гражданский иск не желает заявлять.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебном заседании следует, что работает врачом-неврологом в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Во время ее дежурства из с. Найхин доставили Потерпевший №2, который был в алкогольном опьянении, разговаривал членораздельно, из уха текла кровь, что свидетельствовала о тяжелой черепнно-мозговой травме. До утра он пробыл в хирургическом отделение, а затем его отправили в ККБ2 г. Хабаровска.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенная 29.04.2022 года в качестве свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л. д. 87-90) пояснила, что работает врачом-неврологом в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» МЗ Хабаровского края. 06.02.2022 года в 17 часов 00 минут она заступила на дежурство в качестве дежурного врача по больнице. В 01 час 45 минут 07.02.2022 года в приемный покой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» СЗ Хабаровского края поступил Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками черепно-мозговой травмы, ушиб затылочной области справа, гематома затылочной области, кровоизлияние из левого уха. В целом на теле Свидетель №1 (на голове) были синяки и ссадины от нескольких ударных воздействий. Указанного гражданина привезла фельдшер СМП из с. Найхин Нанайского района Хабаровского края. Из пояснений фельдшера травмы доставленного гражданина были причинены в результате избиения или драки. Подробности она не знает. Потерпевший №2 в момент доставления пребывал в состоянии алкогольного опьянения по клиническим признакам и был в неконтактном состоянии. Он стонал и издавал звуки, а что-то членораздельно не говорил. Ночь пробыл в больнице, однако ему становилось хуже, динамика сознания ухудшалась, в связи с чем последний утром был направлен во 2 КББ г. Хабаровска.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные показания ее, она подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером СМП с дислокацией в с. Найхин Нанайского района Хабаровского края. 07.02.2022 года поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу их на улице встретил Бельды Александр и сообщил, что его братья избиты. Она осмотрела Свидетель №1, который отказался от госпитализации. Эдуард лежал в комнате на диване на левом боку, одетым, в затылочной области была рана из уха и носа текла кровь. В затылочной области, на одежде Потерпевший №2 и диване присутствовала кора от дерева. Эдуард был в тяжелом состоянии, его отвезли в хирургическое отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». На вопрос, кто избил не ответил. Он был в сознании, но что говорил не понятно. Свидетель №1 сказал, что его и Потерпевший №2 избил Александр.

Из показаний свидетеля Бельды А.В. следует, что Потерпевший №2 и Бельды Александр его братья. Все они проживали вместе по адресу: <адрес>. На кануне случившегося, они все несколько дней выпивали спиртное. В тот день, когда все случилось, он ушел в свою комнату, а Потерпевший №2 и Бельды Александр остались в зале. Через пол часа Александр стал кричать, зашел к нему в комнату и начал его бить. Потерпевший №2 стал успокаивать Александра, тогда Александр переключился на Потерпевший №2. Они ушли в зал, откуда он слышал крики и звуки борьбы. Через некоторое время Александр крикнул ему, чтобы он вызвал скорую. Он сказал, что не может. Тогда Александр сам вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 15-20. В дом зашли фельдшер и водитель СМП. Ему оказали первую медицинскую помощь, а Потерпевший №2 увезли в больницу.

Из показаний специалиста Эксперт следует, что смерть Потерпевший №2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, осложнённой развитием двухсторонней вирусно-бактериальной пневмонией, которая является в 80-90% следствием черепно-мозговой травмы в виде осложнения. Черепно-мозговая травма имеет линейные переломы, что свидетельствует о том, что тупой твердый предмет имел неограниченную травмирующую поверхность, что может быть пол, стена, а наличие контузионного очага говорит об инерционном характере травмы, что исключает образования указанной травмы от ударов рукой, сжатой в кулак или ногой.

Виновность Бельды А.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 10.02.2022 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут произведен осмотр спального помещения в <адрес> в <адрес> Хабаровского. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.17-22);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что 20.04.2022 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес> Хабаровского. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № 1 л.д.17-22);

-протоколом осмотра предметов из которого следует, что 20.05.2022 года осмотрен оптический диск на котором имеется аудиозапись между службой ЕДДС и Бельды А.В. звонившим с абонентского номера +7-962-225-18-40 (том № 1 л.д.97-102);

-заключением эксперта №0720 от 18.04.2022 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; линейный перелом правой височной кости; линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности правого полушария на границе лобной и теменной долей, на базальной поверхности правой височной доли с переходом на области её полюса, на базальной поверхности правой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли; очаг контузии на наружной поверхности левой височной доли; эпидуральная гематома 200 мл, субдуральная гематома 20 мл, контузионные очаги второго типа, отогеморея справа.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, являются прижизненными, в своей совокупности составляют единую открытую черепно-мозговую травму, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 6.1.3 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Исходя из локализации и морфологических особенностей и с учётом причины смерти вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок не менее чем за 22 суток 57 минут (время, проведенное в стационаре) и не более чем за 1 месяц до момента наступления смерти.

Ушиб мягких тканей области левой кисти, области правого плеча. Данные телесные повреждения имеют закрытый, ушибленный характер, которые возникли в результате удара (сдавливания) твердым тупым предметом (предметами) без учёта возможной повторной травматизации этой же области. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №2 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения являются не влекущими за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В виду отсутствия в медицинских документах более подробного описания вышеуказанных телесных повреждений высказать о свойствах тупого твердого предмета (предметов), а также о давности их образования не представляется возможным.

Смерть Потерпевший №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, осложнённой развитием двухсторонней вирусно-бактериальной пневмонией, что подтверждается наличием в голове точек приложения травмирующей силы (линейный перелом правой височной и затылочных костей), наличие кровоизлияний под оболочками головного мозга, что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, а также данными медицинской карты КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева N2 1924/2022/. (том № 1 л.д.174-189);

-заключением эксперта №73/0720 от 26.05.2022 года согласно которому, открытая черепно- мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; линейный перелом правой височной кости; линейный перелом затылочной кости справа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности правого полушария на границе лобной и теменной долей, на базальной поверхности правой височной доли с переходом на области её полюса, на базальной поверхности правой височной доли, на наружной поверхности левой височной доли; очаг контузии на наружной поверхности левой височной доли; эпидуральная гематома 200 мл, субдуральная гематома 20 мл, контузионные очаги второго типа, отогеморея справа образовались не менее чем от 2-х травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью. Линейный характер переломов (линейный вертикальный перелом - по данным медицинских документов и височной кости, линейный перелом затылочной кости) свидетельствует о том, что тупой твердый предмет имел неограниченную травмирующую поверхность, а наличие контузионного очага (контузионный очаг левой височной доли) на стороне противоудара свидетельствуют об инерционном характере травмы.

Инерционный характер травмы может возникнуть от ударов тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, что исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы от ударов рукой, сжатой в кулак (ногой). Более категорично высказаться не представляется возможным, так как данные виды повреждений (переломы, кровоизлияния) не отображают идентификационных свойств предмета (предметов), причинившего данные повреждения, а также в виду длительного пребывания потерпевшего в стационаре, где ему оказывалось оперативное лечение.

В виду отсутствия конкретизирующей информации об условиях (обстоятельствах падения), отсутствия данных о характере поверхности об которую произошло соударение тела в момент падения, о наличии или отсутствия на ней выступающих предметов и иных условиях зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте или следственного эксперимента с фото фиксацией или видеофиксацией ответить на вопрос о получении телесных повреждений при падении, по имеющимся данным не представляется возможным. (том № 1 л.д.195-208);

-заключением эксперта №1753, согласно которому, согласно которому у свидетеля Бельды А.В. в представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических признаков: «ушиб области правого плечевого сустава», что не дает оснований для его квалификации в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР рф от 24.04.2008. (том № 1 л.д.215-216);

-протоколом допроса эксперта от 27.06.2022 года (том №2 л.д.57-60), из которого следует, что линейный характер переломов (линейный вертикальный перелом - по данным медицинских документов и височной кости, линейный перелом затылочной кости) свидетельствуют о том, что тупой твердый предмет имел неограниченную травмирующую поверхность, а наличие контузионного очага (контузионный очаг левой височной доли) на стороне противоудара свидетельствует об инерционном характере травмы. Инерционный характер травмы может возникнуть от удара тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, что не исключает возможность её образования в результате падения из положения стоя с последующим ударом правой височной и затылочной области о тупую твёрдую поверхность (твердый пол).

Суд находит в целом показания потерпевшей, свидетелей последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранным по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ, для обвинения Бельды А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью брата, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удары по телу, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, целесообразно учитывать объективные факторы, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ заключений эксперта и показаний подсудимого о локализации, механизме и тяжести причинения телесных повреждений погибшему свидетельствует о возможном получении указанных повреждений Потерпевший №2 от 2-х травмирующих воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной травмирующей поверхностью. Линейный характер переломов (линейный вертикальный перелом - по данным медицинских документов и височной кости, линейный перелом затылочной кости) свидетельствует о том, что тупой твердый предмет имел неограниченную травмирующую поверхность, а наличие контузионного очага (контузионный очаг левой височной доли) на стороне противоудара свидетельствуют об инерционном характере травмы.

Из предъявленного Бельды А.В. обвинения следует, что он нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям. При этом следователь не конкретизировал от какого травматического воздействия возникли смертельные повреждения головного мозга у Потерпевший №2 По версии следствия, Бельды А.В. действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью любой степени в том числе и тяжкого, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем, суд находит противоречащим полученным по делу доказательствам.

Так, Бельды А.В. в судебном заседании пояснил, что он и его брат Потерпевший №2 были в алкогольном опьянении. Между ними произошла драка, в основном боролись, при этом теряя равновесие то Потерпевший №2 то он падали, то вместе падали.

Очевидцев конфликта не было. Бельды А.В. находясь в соседней комнате, слышал звуки борьбы.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 следует, что на теле Бельды А.В. (на голове) были синяки и ссадины от нескольких ударных воздействий. Потерпевший №2 в момент доставления пребывал в состоянии алкогольного опьянения по клиническим признакам и был в неконтактном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №2 лежал в комнате на диване на левом боку, одетым, в затылочной области была рана из уха и носа текла кровь. В затылочной области, на одежде Потерпевший №2 и диване присутствовала кора от дерева.

Как указано в заключение эксперта №73/0720 от 26.05.2022 года инерционный характер травмы может возникнуть от ударов тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью либо при ударе о таковой, что исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы от ударов рукой, сжатой в кулак (ногой).

В судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что черепно-мозговая травма имеет линейные переломы, что свидетельствует о том, что тупой твердый предмет имел неограниченную травмирующую поверхность, что может быть пол, стена, а наличие контузионного очага говорит об инерционном характере травмы, что исключает образования указанной травмы от ударов рукой, сжатой в кулак или ногой.

Показания Бельды А.В. о механизме причинения телесных повреждений брату не опровергнуты.

Сведения изложенные в протоколе явки с повинной Бельды А.В. от 15.02.2022 года (Том 1 л.д.27-28), в судебном заседании Бельды А.В. не подтвердил. Данные были получены в отсутствие защитника, что в силу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ влечет признание ее недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ее не подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том № 1 л. д. 104-106) в части изложения им обстоятельств совершения преступления со слов Бельды А.В., суд так же признает недопустимым доказательством, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О "По жалобе гражданина Демьянченко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Вместе с тем, удары Бельды А.В. брату по телу наносились рукой без использования каких-либо предметов, это признается и стороной обвинения и стороной защиты.

Таким образом, в показаниях Бельды А.В., которые суд признает достоверными в части нанесения ударов, не содержится достаточных данных для вывода о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью брата, что повлекло его смерть.

Сам по себе факт нанесения нескольких ударов невооруженной рукой по телу потерпевшего, без достаточных данных о силе удара, в отсутствие сведений о том, наносились ли удары кулаком или ладонью, одномоментно или с промежутком во времени, не свидетельствует о причинении именно этими ударами тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, приведших к его смерти.

Действия виновного лица, когда в результате нанесения им ударов потерпевший теряет равновесие, ударяясь жизненно важными органами о твердые поверхности, в результате чего наступает его смерть, квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, поскольку у него отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также заключений эксперта, подтвердивших возможность образования телесных повреждений, явившихся причиной смерти Потерпевший №2 в результате его падения и удара о тупой твердый предмет (с неограниченной травмирующей поверхностью), отсутствия бесспорных доказательств того, что Бельды А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью брата, повлекший по неосторожности его смерть, возникают обоснованные сомнения в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Поскольку согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, то действия Бельды А.В. по факту причинения смерти потерпевшего подлежат переквалификации на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Содеянное Бельды А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Бельды А.В. совершил неосторожное преступление по небрежности, он не предвидел возможности наступления смерти Потерпевший №2, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1039 от 17.05.2022 года (т. 1 л.д. 223-227), Бельды А.В. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (по МКБ-10 Р10.242) об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела, согласно которым подэкспертный в развитии от сверстников не отставал, удовлетворительно освоил школьную программу, проходил воинскую службу, в течении жизни работал, удовлетворительно адаптировался в бытовом плане. С 20 лет подэкспертный систематически злоупотреблял спиртными напитками, что привело к быстрому формированию физической и психической зависимости от них, с увеличением толерантности, появлением похмельного синдрома, с головной болью, слабостью, общим недомоганием, вегетативными расстройствами, расстройствами восприятия, непреодолимым влечением к приему алкоголя с утратой ситуационного контроля, социальным снижением, игнорированием общественных норм поведения, что привело к госпитализации в наркологический стационар с диагнозом: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости». В период инкриминируемого ему деяния Бельды А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как он находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у него отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. Комиссия приняла во внимание ссылку Бельды А.В. на фрагментарное запамятование на период инкриминируемого ему деяния, комиссия разъясняет, что при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий, фактов, что лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Бельды А.В. в период инкриминируемого деяния, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. В настоящий момент Бельды А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (своё право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности по своему психическому состоянию он может участвовать в судебно-следственных действиях. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических, психотропных веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании) у Бельды А.В. не усматривается. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, Бельды А.В. в случае осуждения может быть освидетельствован комиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ. (том № 1 л.д.223-227).

Поведение подсудимого Бельды А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного.

Бельды А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, на учете в КГКУ ЦЗН Нанайского района не состоит, зарабатывает случайными заработками, иждивенцев не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, с 2016 года состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете с диагнозом F10.2. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - синдром зависимости, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бельды А.В. в соответствии во ст.61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бельды А.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления Бельды А.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало снятию Бельды А.В. внутреннего контроля над своим поведением и появлению агрессии, применению физической силы к потерпевшему, и в то же время воспрепятствовало адекватно оценить возможность наступления негативных последствий от своих действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Бельды А.В. и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку Бельды А.В. совершено преступление в течение испытательного срока по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.06.2021 года его условное осуждение подлежит отмене в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, а наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы, осужденному надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий аудиозапись разговора 07.02.2022 года между Свидетель №1и диспетчером службы ЕДДС Нанайского муниципального района, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бельды Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бельды Александру Викторовичу, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Бельды А.В. время содержания под стражей, на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 13.04.2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий аудиозапись разговора 07.02.2022 года между Бельды А.В. и диспетчером службы ЕДДС Нанайского муниципального района, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные      другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья                                                      Сосницкая Е.В.