Решение по делу № 33-6535/2022 от 24.05.2022

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-6535/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2021 по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Диденко Александру Васильевичу о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение

по частной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «НОКС» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Диденко Александру Васильевичу о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение.

С администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «НОКС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину А.А., Диденко А.В. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение.

В ходе рассмотрения дела определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца Мамонтова А.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину А.А., Диденко А.В. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «НОКС» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для взыскания расходов с администрации, неразумность и завышенность расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей и взыскивая их с администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отказалась от исковых требований, то судебные издержки на проведение экспертизы в соответствии с положением части 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение судебной экспертизы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Девятайкину А.А., Диденко А.В. о признании двухэтажного многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОКС».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия оснований для признания объекта самовольно возведенным лежит на ответчиках.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину А.А., Диденко А.В. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину А.А., Диденко А.В. о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Как видно из материалов дела, отказ администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от требований о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение последовал в суде апелляционной инстанции после того, как решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, которой установлено, что при возведении спорного строения существенно нарушены градостроительные нормы.

Расходы ООО «НОКС» по производству экспертизы составили 50000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов, счетом от 12 мая 2021 года и информационным письмом экспертной организации с калькуляцией расчетом, приобщенным судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Разрешая заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции не учел, что расходы за проведение судебной экспертизы не являлись следствием неправомерных действий администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О, от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, суд, сославшись на часть 1 статьи 101 ГПК РФ, исходил из отказа истца от исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованными лицами в разрешении спора, Девятайкин А.А., Диденко А.В. должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы, при том, что судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года о взыскании с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «НОКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Девятайкина А.А., Диденко А.В. в пользу ООО «НОКС» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НОКС» о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Девятайкину Анатолию Александровичу, Диденко Александру Васильевичу о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение – удовлетворить.

Взыскать с Девятайкина Анатолия Александровича, Диденко Александра Васильевича в пользу ООО «НОКС» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Председательствующий: