Решение по делу № 22-993/2021 от 17.03.2021

Председательствующий Кармацкий М.Ю.     Дело № 22-993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Штоколенко Е.Н.,

с участием осужденного Головизнина А.А.,

адвоката Маричевой О.В.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Маричевой О.В. в интересах осужденного Головизнина Александра Андреевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Головизнин А. А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08.02.2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Головизнина А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Маричевой О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головизнин А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего <...> общей массой 38, 51 г в крупном размере. Преступление совершено 21.06.2020 года в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головизнин А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В. в интересах осужденного Головизнина А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Головизнин А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

Отмечает, что осужденный является лицом, социально обустроенным, поскольку имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту прежней работы и по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время наркотические средства не употребляет, осознал свою вину и сделал для себя соответствующие выводы.

Ссылается на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, признание вины в незаконном хранении наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, беременность супруги.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. государственным обвинителем Колесниковой О.Б. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Головизнина А.А., при задержании которого в ходе личного досмотра было обнаружено вещество, <...> в крупном размере, незаконно хранимое без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора в отношении Головизнина А.А. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда.

В подтверждение вины Головизнина А.А. суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, в которых он не оспаривал вину в хранении наркотических средств, обнаруженных при его задержании, и последовательно показывал о том, что является потребителем <...> который приобретал посредством Интернет-магазина, изъятое у него наркотическое средство приобрел в расфасованном виде в тайнике.

Не вызывает сомнений у коллегии и достоверность показаний сотрудников Росгвардии <...> и <...> проводивших патрулирование территории <...> и задержавших Головизнина с иным лицом ввиду возникших у них подозрений в совершении противоправных действий, показаний сотрудников <...> и <...> непосредственно выезжавших по вызову и изъявших у осужденного 20 свертков с порошкообразным веществом, показания понятого <...> присутствовавшего при изъятии свертков, и других.

Суд дал правильную оценку совокупности представленных доказательств, не позволяющих согласиться с позицией обвинения о распространении Головизниным наркотических средств. Выводы суда о невозможности использования в качестве доказательств пояснений лиц и данных протокола личного досмотра в части, согласно которой осужденный признавался в сбыте <...> коллегия находит правильными, поскольку Головизнин отказался от своих пояснений, данных в отсутствие защитника.

Показания указанных свидетелей подтверждают доказанность факта незаконного хранения Головизниным А.А. наркотических средств в крупном размере в целях собственного потребления и не вступают в противоречие с иной совокупностью доказательств, содержание которых изложено в приговоре. В частности, протокол личного досмотра подтверждает факт изъятия у осужденного из одежды 20 свертков с порошкообразным веществом. Процедура проведения досмотра и изъятия наркотического средства требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» соответствует. Экспертные исследования, кроме того, подтверждают содержимое этого вещества, представляющее из себя <...> общей массой 38, 71 г, что законодателем отнесено к крупному размеру.

Действиям Головизнина А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере дана верная юридическая оценка. Такая квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки содеянного Головизниным А.А. либо для его оправдания коллегия не находит.

При назначении наказания Головизнину А.А. суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности Головизнина А.А., который вину в хранении наркотических средств признал, характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, не судим. В полной мере учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Не оставил без внимания суд и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины в незаконном хранении наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких, беременность гражданкой супруги, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

По своему размеру наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы. Суд обсудил возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не нашел для этого достаточных оснований. С такими суждениями судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2021 года в отношении Головизнина Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маричевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи