Решение по делу № 33-1911/2020 от 12.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1911/2020

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Масалыкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело №33-513/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

у с т а н о в и л а:

ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 121,31 рубль за период с 27.02.2016 года по 16.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.07.2018 года ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Виртус» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 960 000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы». 31.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в договорных отношениях с ООО «Виртус» он не состоял, под отчет деньги ему не передавались.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виртус» сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 года по 16.05.2019 года в размере 261 121,31 рубль. Кроме того, данным решением с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 305,61 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 02.03.2019 года, который поддержал доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2018 года по делу № ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1

При этом, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии платежным поручениям № и № 26.02.2016 года с открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ООО «Виртус» банковского счета № на счет № в ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в размере 960 000 рублей, получатель ФИО2, назначение платежа – перечисление подотчетной суммы.

Сторона ответчика, возражая против иска, оспаривала факт получения денежных средств, ссылаясь, что ФИО2 не оформлял банковскую карту, на которую были перечислены заявленная в иске суммы, а подписи в банковских документах выполнены не им, а иным лицом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО11 от 26.08.2019 года №, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная на бланковой строке в графе «ФИО/подпись Клиента:» перед словами «(ФИО2)» на второй странице Заявления на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» №» (л.д. 165) выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

С учетом выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО11, которая пояснила, что совпадающие частные признаки не выявляла и не описывала, поскольку различающиеся признаки были выявлены в таком объеме, что этого было достаточно для составления вывода экспертом, а также с учетом постановки перед экспертами вопросов, отличных от ранее разрешенных, предоставления для исследования большего объема документов, содержащих как подписи, так и их расшифровки, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено государственному экспертному учреждению.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.11.2019 года № установлено: 1. Рукописные записи «ФИО2. А.А.», расположенные в карточке к ПИН-конверту банковской карты Promsvyazbank №…2990, выданной на имя ФИО2 17.02.2016 после слова «Клиент» на строке «Ф.И.О» (л.д. 162), в подтверждении о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Отметки Клиента/Представителя:» на строке «(фамилия И.О)» (л.д. 163), выполнены ФИО3. 2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в карточке к ПИН-конверту банковской карты Promsvyazbank №…2990, выданной на имя ФИО2 17.02.2016 после слова «Клиент» на строке «подпись» (л.д. 162), в подтверждении о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2от 17.02.2016 после слов «Отметки Клиента/Представителя:» на строке «(подпись)» (л.д. 163), в заявлении на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» и присоединение к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО «Промсвязьбанк» № от имени ФИО2 от 17.02.2016 в нижней части 1 листа на строке «Подпись Клиента:» и на 2 листе на строке «ФИЛ/подпись Клиента:» (л.д. 164-165), выполнены самим ФИО3.

Оценив данное заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 13.11.2019 года № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял его в основу судебного решения, ссылаясь, что оно является мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы также не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт ФИО12 приняла во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ и исследование основаны на специальной литературе.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с указанным заключением не может быть признан состоятельным, поскольку сводится к несогласию с выводами суда, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности. Указанное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами, изложенными в данном заключении экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключений. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ООО «Виртус» в размере 960 000 рублей установлен и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив, что доказательств возвращения ФИО3 в кассу ООО «Виртус» денежных средств в сумме 960 000 рублей не представлено, при отсутствии законных оснований для получения от общества денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: