Решение по делу № 33-5678/2021 от 29.04.2021

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-5678/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 02 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. № <...> по обращению Подобряева Максима Алексеевича о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе Подобряева Максима Алексеевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 г., которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Евгения Леонидовича № <...> от 25 июня 2020 г., принятое по результатам рассмотрения обращения Подобряева Максима Алексеевича, изменено путем снижения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева Максима Алексеевича неустойки с 350373 руб. 10 коп. до 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Подобряева М.А. Барабанова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. № <...> по обращению Подобряева М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снижении размера неустойки, указав, что 29 июня 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Подобряева М.А. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии.

Поскольку гражданская ответственность Подобряева М.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», 19 апреля 2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 154100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. взыскано страховое возмещение – 154500 руб., а также штраф – 77250 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

01 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Подобряеву М.А. общую сумму взыскания в размере 238516 руб. 90 коп.

08 апреля 2020 г. Подобряев М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 15 мая 2018 г. по 01 апреля 2020 г. в сумме 1061415 руб.

14 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику неустойку в размере 49626 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером полученной санкции, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение Подобряева М.А. от 08 июня 2020 г. № <...>, финансовый уполномоченный вынес решение от 25 июня 2020 г. № <...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – 350373 руб. 10 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку незаконной и несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 г. № <...>, принятое по результатам рассмотрения обращения Подобряева М.А., снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив её сумму до 50000 руб.

В апелляционной жалобе Подобряев М.А., оспаривая судебный акт в части снижения размера взысканной в его пользу неустойки, ссылается на отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также полагает недоказанным факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполненного страховщиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Подобряева М.А. причинены механические повреждения.

Рассмотрев поданное 19 апреля 2018 г. заявление Подобряева М.А. о прямом возмещении убытков, 08 мая 2018 г. страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 154100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 15 января 2020 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. взыскано страховое возмещение – 154500 руб., штраф – 77250 руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

01 апреля 2020 г. судебное постановление исполнено страховщиком.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило страховое обязательство перед Подобряевым М.А., не выплатив в счет возмещения ущерба 154500 руб. Период такой просрочки составил с 15 мая 2018 г. по 01 апреля 2020 г.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Подобряев М.А. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за вышеуказанные периоды просрочки составляет с учетом требований закона о предельном размере неустойки – 400000 руб.

08 апреля 2020 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, рассмотрев которое страховщик произвел выплату неустойки в сумме 49626 руб. 90 коп.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой неустойки, Подобряев М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2020 г. № <...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подобряева М.А. взыскана неустойка в сумме 350373 руб. 10 коп.

Проверяя законность решения финансового уполномоченного и снизив размер санкции, подлежащей взысканию с 350373 руб. 10 коп. до 50000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции сторона истца затруднились ответить на вопрос о наступивших неблагоприятных для страхователя последствиях, связанных с неисполнением страховщиком в полном объеме страхового обязательства <.......>.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношения исполненного и не исполненного обязательства, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях взыскание неустойки в сумме 50000 руб. будет являться соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (указанное выше определение Конституционного Суда Российской Федерации).

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Подобряева М.А., выражающие несогласие с наличием оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобряева Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: