Решение от 30.05.2023 по делу № 33-3519/2023 от 02.05.2023

29RS0024-01-2022-002604-86
Судья Беляева Н.С.	стр. 178г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3519/2023	30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

    судей Рассошенко Н.П., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-103/2023 по иску ФИО11, ФИО14 к ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО112, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании расходов, затраченных на похороны, в размере 65 000 руб., стоимости ремонтных работ в размере 88 266 руб. 98 коп.

    В обосновании иска указали, что ФИО11 с 2014 года проживала с ФИО18, вела с ним общее совместное хозяйство и фактически состояла в брачных отношениях. 21 ноября 2021 года ФИО18 скоропостижно умер. После его смерти в наследство вступил его несовершеннолетний сын ФИО13, 2006 года рождения. Истец                ФИО11 понесла расходы на похороны и погребение ФИО18 в размере 65 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, как с наследника, принявшего наследство. Также ФИО14 указала, что является матерью ФИО11, и в период жизни ФИО18 проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО18 на праве собственности, а в последующем после его смерти перешла в порядке наследования к ответчику. В период проживания истец с согласия собственника квартиры ФИО18 произвела в квартире ремонт на общую сумму 88 266 руб. 98 коп., которую просит взыскать с ответчика, ввиду того, что выехала из данного жилого помещения.

    Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на иске настаивал по основаниям в нем указанным.

    Истец ФИО14 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, его законный представитель в судебном заседании требования ФИО11 признали в полном объеме, с требованиями ФИО14 не согласились.

Представитель ФИО12 - ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО14 указав, что истцом не доказано, что квартира нуждалась в ремонте и без его проведения проживание в квартире было невозможно.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от               ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены. С ФИО13 в лице законного представителя ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы расходы на погребение в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб., всего взыскано 65 645 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

Также указанным решением суда ФИО11 возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 1 505 руб.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире ответчика, не согласилась истец ФИО14, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что истец вселилась в квартиру с согласия собственника ФИО18 с целью присмотра и ухода за его больным отцом ФИО111 Настаивает на том, что ремонт в жилом помещении произведен ей с согласия и по просьбе ФИО18 для восстановления его санитарного состояния. Полагает, что согласие на осуществление ремонта у несовершеннолетнего ФИО13 получать не было необходимости, поскольку квартирой распоряжался его отец ФИО18

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО13, его законный представитель ФИО12 и ее представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу положений ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,            ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18

После смерти ФИО18 нотариусом нотариального округа                         г. Архангельска ФИО110 заведено наследственное дело №, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО13,            ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя                  ФИО12

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО18 осталось наследственное имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11, ссылаясь на                 п. 1 ст. 1174 ГК РФ, указала, что понесла за свой счет затраты на обрядовые действия и ритуальные услуги, связанные с захоронением умершего              ФИО18, которые должен ей компенсировать ответчик, принявший наследство после смерти отца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что расходы на погребение истец оплатила самостоятельно, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от                                    ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», взыскал с ответчика понесенные ФИО11 расходы на оплату услуг по захоронению, приобретение ритуальных принадлежностей в общей сумме 65 000 руб.

Решение суда в указанной части, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2              ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Кроме этого, разрешая требования ФИО14 о взыскании с ответчика затрат на ремонт, суд первой инстанции исходил, что между ФИО18 и ФИО14 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при этом каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования квартирой между сторонами не заключалось. Выполненный ФИО14 ремонт в квартире следует расценивать как волю самого истца, которая не доказала необходимость ремонта и получение согласия всех собственников квартиры.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вселения и проживания ФИО14 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежала ФИО13,                ФИО111 и ФИО18 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалос░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 36 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 695 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░14 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░                      88 266 ░░░. 98 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░18, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░111) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                            10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░