Решение от 18.01.2022 по делу № 22-73/2022 (22-2662/2021;) от 23.12.2021

Судья Орхоков А.Р.

Дело № 22-73

                      Верховный суд Республики Бурятия

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           18 января 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденных Казанцева В.Б., Попова М.А., их защитников – адвокатов Асташова А.В. и Дашидоржиева З.Н. соответственно,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Попова М.А. и Казанцева В.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2021 года, которым

Казанцев Виктор Борисович, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 17 октября 2013 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 2 декабря 2016 года по отбытию наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Попов Максим Анатольевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 5 февраля 2020 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 июля 2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 февраля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казанцеву В.Б. и Попову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей Казанцева В.Б. и Попова М.А. с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Казанцева В.Б. - в размере 37 635 руб., с Попова М.А. - в размере 8 685 руб.

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года в отношении Попова М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденных Казанцева В.Б., Попова М.А., их защитников – адвокатов Асташова А.В. и Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Казанцев В.Б. и Попов М.А. признаны виновными в умышленном причинении Б.А.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено ... в <...> Республики Бурятия при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Казанцев В.Б. и Попов М.А. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Казанцев В.Б., не соглашаясь с приговором суда, указывает на имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей и заключением экспертизы по поводу нанесенных ударов. Так, согласно показаниям свидетелей, он наносил потерпевшему удары в область головы пинками, однако при этом следы крови на его обуви и вещах не обнаружены, кроме штанов, на которых обнаружена одна капля крови. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ... на одежде свидетелей Д.А.Р. и С.Ю.А, обнаружены пятна крови, принадлежащей потерпевшему, которые утверждают, что не наносили удары Балдашкееву.

Также судом не принято во внимание, что потерпевший страдал апелинтарным заболеванием, развившимся из-за постоянного злоупотребления спиртных напитков в течение длительного периода, данное заболевание может проявиться кровоизлиянием в мозг. Данное заболевание не было указано при назначении экспертизы и, соответственно, не было принято во внимание при проведении экспертизы. Таким образом, по мнению апеллянта, предварительное следствие не проведено в полном объеме.

Также не нашло своего подтверждения, что нанесенные им удары повлекли впоследствии смерть потерпевшего.

Автор жалобы считает назначенное ему наказание суровым. Указывает, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 18 июля 2012 года погашена в установленном законом порядке. Кроме того, по приговору от 17 октября 2013 года он отбыл наказание в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд не вправе был взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку он отказывался от услуг защитника, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку отсутствует вывод о наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть человека. Процессуальные издержки просит возместить из средств федерального бюджета.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Попов М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное ему наказание суровым.

Указывает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, вину он признал в полном объеме, хотя в протоколе судебного заседания указано, что вину он признал частично.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств как признание вины, явки с повинной, положительной характеристики с места жительства, активного способствования раскрытию преступления, считает необходимым применить ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на ранее поданные им замечания на протоколы судебных заседаний, приводя их повторно. Указывает, что суд отклонил его замечания на аудиопротокол в части разъяснения срока и порядка обжалования приговора, которые ему не разъяснялись.

Кроме того, просит зачесть ему в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с 16 июня 2020 года, поскольку он был задержан в указанный день.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С.П. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, а потому апелляционные жалобы осужденных не подлежащих удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Виновность Казанцева и Попова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самих подсудимых, данными ими в суде.

Так, из показаний Казанцева следует, что, когда они вошли в дом, С.Ю.А, сидела на Б.А.Н., кричала, била его по лицу. С.Ю.А, и ее одежда были в крови. У Б.А.Н. также на лице была кровь, слева была гематома с рассечением. С.Ю.А, им сказала, что Б.А.Н. ее изнасиловал, что тот подтвердил. Он пнул Б.А.Н. в грудную клетку 3-4 раза. После этого он вышел на крыльцо, где находился вместе с С.Ю.А, на протяжении 10-15 минут. Поговорив, он зашел в дом и увидел, что Попов наносит удары Б.А.Н. по лицу. При нем Попов нанес 4 удара, после чего он (Казанцев) его успокоил. Когда в дом зашла Д.А.Р. с кочергой в руках, он выхватил ее, и нанес ею Б.А.Н. 2 удара по руке и 2 удара по ноге. В область головы он ударов Б.А.Н. не наносил.

Из показаний Попова следует, что, зайдя в дом, увидел лежащего на диване Б.А.Н., на котором сидела С.Ю.А, и избивала его. Последний был в крови, в области лба была гематома. Они стащили С.Ю.А,, которая сказала, что Б.А.Н. ее изнасиловал. В это время Казанцев без разговора пнул Б.А.Н. в область грудной клетки левой ногой. Затем Казанцев с Е.А.Е. вышли на крыльцо, где находилась С.Ю.А,. Когда он (попов) разговаривал с Б.А.Н., тот начал нервничать, материться, налетать, он ударил его 3-4 раза кулаком по лицу, затем еще 3-4 раза. Затем начал бить его ногой в область лица около 6 раз. Потом в зал забежали Е.А.Е., С.Ю.А, и Казанцев. Последний стал его успокаивать. Затем Казанцев нанес Н.В.В., который присутствовал при изнасиловании С.Ю.А,, но ничего не предпринял, кочергой по левому плечу 3-4 удара, а также нанес 1-2 удара кочергой Б.А.Н. по правой ноге.

Кроме того, доказательствами вины Казанцева и Попова являются:

- показания потерпевшей М.Н.В., согласно которым ... в 8 часов утра ей позвонила ее мать, она пришла в квартиру на <...>, где было все перевернуто. Н.В.В. был сильно избит, лицо было опухшее. Ранее ее брат Б.А.Н. проживал с С.О.. После их развода дочь С.Ю.А, его навещала, он помогал ей деньгами;

- показания свидетеля Н.Н.А., согласно которым они с Б.А.Н. и Н.В.В. распивали спиртное. Под утро на двух мотоциклах приехали два парня и девушки. С.Ю.А, напала на нее, начала ее избивать, отчего у нее была кровь. Вторая девочка ее убрала, вызвала ей такси. Она слышала, как С.Ю.А, кричала: «Ты педофил, мне еще 14-ти не было, ты меня насиловал», и были слышны глухие шлепки как пощечины;

- показания свидетеля С.Ю.А,, согласно которым ее отчим Б.А.Н. изнасиловал ее, когда она была в нетрезвом состоянии. С 15 на ... она выпивала с Д.А.Р. и Е.А.Е., встретили Попова и Казанцева, которых попросили довезти их до дома. Пройдя в зал, она нанесла Б.А.Н. несколько ударов кулаком и ладонью, после чего сидела и плакала. В это время зашли Попов и Казанцев, которые начали избивать Б.А.Н. руками и ногами. Кроме того, Казанцев наносил удары кочергой. Точно помнит, что Казанцев бил ногой и был более активным. После нанесенных ею ударов Б.А.Н. чувствовал себя нормально, крови у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые были подтверждены в суде, где свидетель С.Ю.А, показывала, что Попов сказал: «Таких только бить ногами» и нанес Б.А.Н. с силой прямой удар ногой, обутой в кроссовок, в лицо, отчего последний завалился назад. Затем Попов встал с дивана и нанес удары ногой по голове Б.А.Н., нанеся не менее 7 ударов. Удары приходились в лобную область слева и справа, в область левого уха и в височные области слева и справа. Избив Б.А.Н., Попов слез с дивана и отошел от него. Б.А.Н. приподнялся и присел, при этом на его лице были следы от побоев. Затем к Б.А.Н. подошел Казанцев и нанес ему сильный удар ногой, обутой в ботинок, в лицо, отчего тот снова упал на диван. Затем Казанцев залез на диван и нанес Б.А.Н. ногой множественные удары по голове, лицу, рукам, которыми Б.А.Н. прикрывался от ударов, и по ребрам. Ударов ногой было не менее восьми. После побоев Казанцева Б.А.Н. поднялся, присел и облокотился на подлокотник. В это время к нему снова подскочил Попов и нанес не менее 3 ударов правой ногой по голове Б.А.Н. слева;

- показания свидетеля Е.А.Е., согласно которым у С.Ю.А, началась истерика, она начала кричать, бить Б.А.Н. по лицу, толкнула его, отчего тот упал на диван. С.Ю.А, села на него и била его ладонями и кулаками по груди. Б.А.Н. схватил ее за руки, начал успокаивать. Позже в дом зашли Попов и Казанцев и услышав от Б.А.Н. ответ про изнасилование С.Ю.А,, начали его бить. Попов ударил несколько раз по лицу, затем ударил Казанцев. Сначала били кулаками, потом – ногами. У Д.А.Р. в руках была кочерга, которой затем Казанцев наносил удары по ногам. У С.Ю.А, началась истерика, она убежала, умоляла не бить Б.А.Н..

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым Попов с силой нанес Б.А.Н. с силой прямой удар ногой в лицо, затем вскочил на диван и стал наносить удары с замахом и топчущие по голове Б.А.Н.. Ударов было нанесено не менее 7.

Оглашенные показания свидетель Е.А.Е. подтвердила;

- показания свидетеля Н.В.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, согласно которым проснулся ночью от женского крика. Спросонья успел разглядеть, что С.Ю.А, сидит на Б.А.Н., лежащем на диване, и бьет его по лицу. Ударов было не много, может 3 или чуть больше. Затем он открыл глаза, когда его самого стали бить. В зале находились двое парней, которых он ранее не видел. Он проснулся от удара по голове, был оглушен и не понимал, что происходит. Его избивал молодой высокий парень, бил его по голове и телу. Другой парень, ниже ростом, стал бить его кочергой по левой руке и спине слева;

- показания свидетеля Д.А.Р., из которых следует, что в дом вошли они с С.Ю.А, и Е.А.Е.. С.Ю.А, беседовала с Б.А.Н. в комнате, наносила ему удары кулаком и ладонью. После ударов Б.А.Н. был в сознании. Когда она выходила из комнаты, зашли Попов и Казанцев. Было избиение Б.А.Н.. Казанцев бил кочергой;

- явка с повинной Попова М.А., в которой он сообщил о нанесении им Б.А.Н. множественных ударов ногами и руками;

- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего Б.А.Н. принадлежит к группе 0??, то есть он является носителем основного свойства Н. На представленных смывах с пола вещества бурого цвета под трупом, с порога и перед порогом, срезе ткани, шторе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0??, идентичной группе потерпевшего, что не исключает происхождение крови от него. Данные пятна Попову М.А., Казанцеву В.Б. принадлежать не могут. На лопате, наволочке, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется кровь группы А? Н, то есть в данном случае Попова М.А. В данных следах нельзя исключить примесь крови группы 0??, то есть Б.А.Н. На ветровке, брюках, белой кофте Д.А.Р., а также на кофте и джинсах С.Ю.А, имеются пятна крови человека группы 0??, в связи чем вне зависимости от их групповой принадлежности невозможно категорически исключить присутствие крови Б.А.Н.;

- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на представленных брюках цвета «хаки», изъятых в ходе осмотра места происшествия, и трико, изъятом в ходе выемки у Казанцева В.Б., найдена кровь лица группы 0??, то есть в данном случае возможно потерпевшего Б.А.Н. От Попова М.А. и Казанцева В.Б. данная кровь происходить не может. На кроссовках, изъятых в ходе выемки у Попова М.А. обнаружена кровь человека группы А?, Н, что не исключает присутствие крови самого подозреваемого Попова, кроме этого в ней не исключается примесь крови группы 0??, то есть Б.А.Н.;

- заключение судебной биологической экспертизы ... от ..., согласно которому на представленных брюках из ткани камуфлированного цвета, изъятых в ходе обыска ... по адресу: <...> (месту жительства Попова), обнаружена кровь человека (объект ...), которая произошла от Б.А.Н.

На спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у Казанцева, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.А.Н.

На паре кроссовок, изъятых в ходе выемки у Попова, обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.В.В. и Б.А.Н.;

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому из обстоятельств, изложенных в представленных протоколах допросов свидетелей известно, что С.Ю.А, Б.А.Н. были нанесены не менее 6 травматических воздействий (ударов кулаками рук) в область нижней части лица (губ, подбородка, щек), а также удары ладонями рук в область лица и передней поверхности грудной клетки. Повреждения, локализованные в данных областях, обнаруженные на трупе Б.А.Н. (ссадина левой щечной области, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, ссадина в подбородной области справа), не входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к наступлению смерти потерпевшего. Ввиду большого количества травматических воздействий в область лица и головы потерпевшего, нанесенных после описанных действий С.Ю.А, (согласно представленным обстоятельствам – удары ногами, обутыми в обувь в область лица, головы), достоверно установить конкретные повреждения в области лица, возникшие только от действий С.Ю.А,, невозможно. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Б.А.Н., в результате травматических воздействий, причиненных С.Ю.А,, исключено. Образование закрытой травмы грудной клетки у Б.А.Н. от действий С.Ю.А, (удары ладонями рук по передней поверхности грудной клетки) также исключено.

Из обстоятельств, изложенных в представленных протоколах допросов свидетелей известно, что Поповым Б.А.Н. были нанесены следующие травматические воздействия - не менее 1 удара ногой обутой в обувь в область лица, не менее 5-7 ударов обутой в обувь ногой в область головы, не менее 3 ударов ногой в область головы, не менее 2-3 ударов ногой в область груди; Казанцевым были нанесены следующие травматические воздействия Б.А.Н. - не менее 1 удара обутой в обувь ногой в область лица, не менее 8 ударов ногой в область головы, лица, верхних конечностей, не менее 2 ударов ногой в область груди, не менее 3 ударов металлической кочергой область правой нижней конечности. Учитывая количество, схожую локализацию мест приложения силы травматических воздействий, нанесенных Поповым и Казанцевым (лицо, голова, грудь), характер воздействий (удары ногой, обутой в обувь), достоверно разграничить от каких именно воздействий образованы закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, и закрытая травма грудной клетки у Б.А.Н., невозможно. Достоверно установить конкретные повреждения в области лица, головы, грудной клетки, возникшие только от действий Попова или действий Казанцева, невозможно. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти Б.А.Н. в результате травматических воздействий, причиненных Поповым и Казанцевым при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допросов свидетелей, не исключается. Образование закрытой травмы грудной клетки у Б.А.Н. в результате травматических воздействий, причиненных Поповым и Казанцевым при обстоятельствах, указанных в представленных протоколах допросов свидетелей, не исключается. Кроме того, при указанных обстоятельствах (нанесение Казанцевым не менее 3 ударов металлической кочергой в область правой нижней конечности Б.А.Н.) возможно образование кровоподтеков в области правого бедра (1) и правой голени (2), обнаруженных при исследовании трупа Б.А.Н.;

- заключение судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому

- и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей С.Ю.А, и Е.А.Е. достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденных не имелось.

Наличие на одежде С.Ю.А, и Д.А.Р. пятен крови, принадлежность которой потерпевшему Б.А.Н. не исключается, не указывает на их причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Более того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нанесении свидетелем Д.А.Р. потерпевшему телесных повреждений, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено. Согласно показаниям свидетеля Н.Н.А., С.Ю.А, начала избивать Б.А.Н., у него была кровь. При этом были слышны глухие шлепки как пощечины. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, образование закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти потерпевшего, в результате действий С.Ю.А,, исключено.

Доводы осужденного Казанцева о наличии у свидетеля С.Ю.А, повреждений на «костяшках» рук признаются несостоятельными, ничем не подтвержденными. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, у последней на момент ее осмотра ... были обнаружены кровоподтеки овальной формы на тыльных поверхностях правой и левой кистей размерами 5 х 2 см. и 5 х 4 см. соответственно.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы на одежде Казанцева, а также на одежде и обуви Попова обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Б.А.Н. Отсутствие крови на изъятой принадлежащей Казанцеву обуви не является безусловным доказательством непричастности последнего к нанесению потерпевшему ударов по голове, тем более учитывая совокупность исследованных судом доказательств о его виновности.

Совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к избиению Б.А.Н., повлекшего его смерть, были причастны иные лица, не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий обоих осужденных, поскольку повреждения, обнаруженные у потерпевшего, которые причинили тяжкий вред его здоровью в своей совокупности, были получены в результате ударов Казанцева и Попова.

Разрешая вопрос о наличии умысла у Казанцева и Попова и его направленности, суд правильно исходил из совокупности обстоятельств содеянного: установленных судом действий осужденных, способа причинения телесных повреждений, их характера, локализации, количества. С учетом исследованных обстоятельств суд сделал правильный вывод о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку в момент совершения преступных действий они осознавали их общественную опасность, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и Казанцев, и Попов принимали непосредственное участие в нанесении потерпевшему Б.А.Н. многочисленных ударов ногами и руками по голове и телу, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, каждый из них обоснованно признан соисполнителями группового преступления.

Позиция осужденных относительно предъявленного им обвинения является избранным способом защиты, поскольку опровергнута исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оснований сомневаться в выводах экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводам осужденных, у суда не имелось.

Все доводы осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки и обсуждения в суде первой инстанции, а также при постановлении приговора, в котором приведены убедительные выводы о признании их несостоятельными.

Учитывая характер насилия, примененного осужденными к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Казанцевым и Поповым тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., опасного для его жизни, охватывалось умыслом осужденных. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденных, в связи с чем верно квалифицировал содеянное ими по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ходатайства подсудимых, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и принятием по ним обоснованных решений. Каких-либо оснований для назначения и проведения по делу судебных психиатрической и медицинской экспертиз в отношении Казанцева, а также проведении в отношении него психофизиологического исследования, не являющегося доказательством по делу, не имеется.

При назначении Казанцеву и Попову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание Казанцеву обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, является опасным. Несмотря на то, что наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... Казанцевым отбыто полностью ..., предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения данной судимости на день совершения Казанцевым преступления по обжалуемому приговору не истекли.

Смягчающими наказание Попову обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья, а также, вопреки доводам осужденного, его явка с повинной.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, оснований для признания аморального поведения потерпевшего Б.А.Н. обстоятельством, смягчающим им наказание, не имеется, поскольку, если таковое и имело место быть, однако было совершено в отношении свидетеля С.Ю.А,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ним положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность не являются исключительными, позволяющими назначить Попову и Казанцеву наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований к назначению Казанцеву и Попову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Попова, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и по ним принято обоснованное решение. Доводы об отсутствии в аудиопротоколе судебного заседания о разъяснении судом срока и порядка обжалования приговора опровергаются представленной суду аудиозаписью. Кроме того, срок и порядок обжалования приговора суда указаны в судебном решении, и таким правом осужденные воспользовались в полной мере.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Статья 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда защиту интересов осужденного Казанцева осуществляла адвокат Б.Ц.Б., защиту интересов осужденного Попова – адвокат К.Н.С., которым судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в размере 37 635 руб. и 8 685 руб. соответственно.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с Казанцева и Попова процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвокатов, суд не предоставил осужденным возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденных Казанцева и Попова процессуальных издержек за участие адвокатов по назначению суда в судебном заседании подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о периоде содержания подсудимых под стражей, подлежащим зачету в срок лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что фактически Казанцев и Попов были задержаны ..., что подтверждается протоколами их задержания (т. 3 л.д. 109, 157).

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, которое, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 10 ст. 109 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исчисляется с момента фактического задержания, в срок отбытия наказания Казанцеву и Попову подлежит зачету срок с ... до вступления приговора в законную силу каждому.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому доводы апелляционных жалоб осужденных Казанцева и Попова удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________________

░░░░░ _______________________________________________