Решение по делу № 22-88/2023 от 23.01.2023

Судья Воробьев Е.В. Дело № 22-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

прокурора Мелещеня Н.В.,

потерпевшего В.Д.,

защитника осужденного Потемкина К.Ю. - адвоката Гаркуша М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 февраля 2023 года уголовное дело по основной и дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего В.Д. на приговор Новосокольнического районного суда от ** *** 2022 года, которым

Потемкин К.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных

работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению

транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде

обязательных работ отбыто);

- 21 октября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам

ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам

ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью

по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3

мес. 25 дней;

- 15 апреля 2022 года за два преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.

69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным

сроком в 9 месяцев;

- 4 июля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам

лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением

права заниматься деятельностью по управлению транспортными

средствами на срок 6 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с перечисленными в приговоре ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору от ** *** 2022 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 28 дней, с перечисленными в приговоре ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Потемкина К.Ю. под стражей с ** *** 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Потемкиным К.Ю. по приговору суда от ** *** 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно.

Постановлено взыскать с Потемкина К.Ю. в пользу потерпевшего В.Д. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда и 24159 рублей в счет возмещения расходов на похороны.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., потерпевшего В.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить приговор суда с направлением уголовного дела прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ, защитника Гаркуша М.П. и прокурора Мелещеня Н.В., просивших приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Потемкин К.Ю. признан виновным в совершении убийства В.С., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года, около 17 часов, Потемкин К.Ю., находясь в помещении летнего домика, расположенного во дворе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Новосокольнического района, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему В.С., из чувства ревности, умышленно, с целью причинения смерти, схватил со стола кухонный нож и нанес В.С. четыре удара клинком ножа в область груди и шеи, причинив ему телесные повреждения, в том числе, обусловившие наступление его смерти в виде проникающего ранения в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое обусловило наступление смерти В.С.., то есть убил его.

В судебном заседании Потемкин К.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств, связанных с нанесением потерпевшему В.С. ударов ножом в область груди и шеи, повлекших его смерть, указал на то, что причиной ссоры с потерпевшим и последующих его действий, послужили оскорбительные высказывания потерпевшего в его адрес по поводу того, что он общался со своей бывшей женой П.И., с которой В.С. впоследствии стал сожительствовать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) признанный потерпевшим по делу В.Д., сын погибшего В.С., ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Потемкину К.Ю. более тяжкого обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что ** *** 2022 года, за 2 недели до смерти В.С., у нотариуса Куньинского нотариального округа Ф.С., было оформлено завещание, составленное В.С. в пользу П.И.., бывшей жены осужденного Потемкина К.Ю., на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру в гор. <адрес>, что, по мнению автора жалобы, подтверждает иные мотивы совершенного убийства В.С.., а именно из корыстных побуждений либо по найму, учитывая, что со слов Потемкина К.Ю. он на встречу принес с собой нож.

Полагает, что вывод суда 1 инстанции об отсутствии доказательств совершения данного преступления в соучастии, необоснован.

В подтверждение данной версии автор жалобы ссылается на показания свидетеля В.С.., предоставлявшей В.С. и П.И. жилье, возившую их к нотариусу, которая после составления завещания часто и длительное время общалась с Потемкиным К.Ю. по телефону, вызывала Потемкина К.Ю. на встречу, предоставляла место для встреч П.И. и В.С., «а потом давала указания о сокрытии улик». Убийство Потемкиным К.Ю. сопровождалось фразой «…если я взял нож, то доделаю дело до конца!», на что указали многие свидетели. В материалах дела имеются два приговора в отношении Потемкина К.Ю., где он угрожал ножом бывшей жене Р.О., но её не убил. По делу не установлен надлежащий мотив совершения преступления, поскольку по мотиву ревности преступление не могло быть совершено, так как у Потемкина К.Ю. есть жена Р.О. Из показаний П.И. в судебном заседании следует, что убийство В.С. было хладнокровным «из-за какого-то дела». Суд 1 инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда от 25.03.2021г. № 427-О о том, что неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя - заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Потемкина К.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний Потемкина К.Ю. в судебном заседании, 2 июня 2022 года ранее ему знакомая К.С. пригласила его к себе в гости в дер. <адрес>, Новосокольнического района.

Сначала он отказался, но после повторного приглашения согласился. По указанному адресу уже находилась его бывшая жена П.И. со своим сожителем В.С., а также муж К.С. – В.Н. и С.Н.

Все вместе стали употреблять спиртные напитки. В.С. не понравилось его общение с П.И.., и он стал высказывать ему, в связи с этим, претензии.

Его это разозлило, он толкнул В.С., который упал на пол и стал его оскорблять.

Он взял со стола ложку, сел сверху на В.С. и приставил ложку к его глазу. Успокоить В.С. не удалось. Он схватил со стола кухонный нож и нанес В.С. ранение в область шеи, потом в область груди, после которого В.С. громко выдохнул.

Тогда он понял, что убил В.С. В следующую ночь, он совместно со С.Н.. и П.И. погрузили труп В.С. на садовую тачку и сбросили в канаву в районе ул. <адрес>.

Свидетель С.Н. показала, что в указанное выше время распивала спиртные напитки в компании с Потемкиным К.Ю., его бывшей женой П.И., ее сожителем В.С. В ходе распитии спиртного между В.С. и Потемкиным К.Ю. произошла ссора, в ходе которой последний схватил нож и нанес им потерпевшему удар в область сердца, после которого В.С. «с хрипом выдохнул», после чего перестал подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ** ***2022 г., обнаруженное на трупе потерпевшего В.С. телесное повреждение в виде проникающего ранения в левую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, причинило ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловило наступление его смерти. (т. 2, л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой иных, приведенных в приговоре доказательств, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Потемкина К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также выбранного осужденным способа лишения его жизни, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенного преступления и в связи с этим действия Потемкина К.Ю. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы потерпевшего В.С. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в пор. ст. 237 УПК РФ для предъявления Потемкину К.Ю. более тяжкого обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ, были предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом 1 инстанции обоснованно отмечено, что само по себе составление В.С. завещания в пользу бывшей жены осужденного П.И., не может свидетельствовать о корыстном мотиве его убийства, при отсутствии этому объективных доказательств.

В суде 1 инстанции указанные обстоятельства категорически отрицал сам осужденный, которому о завещании ничего известно не было. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств, прямо либо косвенно свидетельствующих о заинтересованности Потемкина К.Ю. в убийстве В.С.., учитывая, что он в завещание включен не был и никаких материальных выгод от смерти потерпевшего, не имел.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре между бывшими супругами Потемкиными на убийство В.С. в целях скорейшей реализации завещанного П.И. имущества.

Сами по себе обстоятельства предоставления К.С. жилья П.И. и В.С. на период их временного пребывания в дер. <адрес>, сопровождение их к нотариусу, а также иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить доказательствами о преступных намерениях Потемкина К.Ю. лишить жизни В.С. из корыстных побуждений по предварительному сговору со своей бывшей женой П.И.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, обстановке предшествовавшей его совершению, отсутствие объективных доказательств, которые бы позволяли усмотреть в действиях Потемкина К.Ю. иную квалификацию вмененных ему действий, судом 1 инстанции верно установлен мотив совершения преступления и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ** *** 2022 года, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего Потемкина К.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период инкриминируемых Потемкину К.Ю. действий, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2, л.д. 83-85).

С учетом выводов данной экспертизы судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости Потемкина К.Ю. и подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Потемкиным К.Ю. преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом мотивировано назначение осужденному Потемкину К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ у суда 1 инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда потерпевшему В.Д. является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных и физических страданий, которые он претерпел от действий Потемкина К.Ю. в связи со смертью отца.

Характер причиненных ему нравственных страданий обоснованно принят во внимание судом 1 инстанции, при разрешении его исковых требований, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Новосокольнического районного суда в отношении Потемкина К.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденным Потемкиным К.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи