Решение по делу № 22-138/2025 от 13.01.2025

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Степанова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       4 февраля 2025 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Былковой В.А.,

при секретаре Савватеевой О.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

потерпевшего БАВ,

осужденного Бурлакова В.А.,

адвоката Гладченко Т.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В., апелляционную жалобу осужденного Бурлакова В.А. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года, которым

Бурлаков Василий Александрович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2016 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 40.000 рублей.

<Дата> решением Брасткого районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 10 лет.

<Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Бурлакову В.А. установлены ограничения:

не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22:00 часов до 6:00 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Бурлакова В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения:

не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22:00 часов до 6:00 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Бурлакова В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для осуществления надзора за отбыванием наказания.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФАА о возмещении материального вреда удовлетворен.

Взысканы с Бурлакова В.А. в пользу потерпевшего ФАА в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Гражданский иск потерпевшего БАВ о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Бурлакова В.А. в пользу БАВ в счёт возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также апелляционную жалобу осужденного Бурлакова В.А. на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек.

      Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, мнение осужденного Бурлакова В.А., адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего БАВ, не возражавшего на удовлетворение как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бурлаков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; а также в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      Тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение было совершено Бурлаковым В.А. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> в помещении магазина «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Покушение на убийство было совершено Бурлаковым В.А. в период времени с <данные изъяты> часов <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата> в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно указаны в приговоре.

В судебном заседании Бурлаков В.А. вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ вину признал частично, полагая о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхалов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом первой инстанции, виновность Бурлакова В.А., квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, совершение Бурлаковым преступления средней тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, считает, что судом первой инстанции необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку применению подлежали положения ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначить Бурлакову В.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, смягчив наказание на 1 месяц, до 10 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

      В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков В.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение убийства БАВ. Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает, что он (Бурлаков В.А.) оборонялся от противоправных действий БАВ, оказал медицинскую помощь, отправил свидетеля МНИ вызвать скорую медицинскую помощь, а также самостоятельно вызывал скорую медицинскую помощь, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает показания свидетеля МНИ противоречивыми, указывает на необоснованное не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки с потерпевшим БАВ. Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.111 УК РФ, по которой вину признает, в содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ.

      В апелляционной жалобе на постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек осужденный Бурлаков В.А. указывает, что несмотря на его согласие на оплату услуг адвоката, в настоящее время ему выставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем возможности трудоустроиться в местах лишения свободы у него не будет, и он просит освободить от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

      Решение суда о виновности Бурлакова В.А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого Бурлакова В.А., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФАА и свидетелей ФЕС, ФВЮ, СНМ, МНИ, оглашенных показаниях свидетелей КСА, СИА.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Бурлакова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Учитывая, что Бурлаков В.А. незаконно, путем взлома замков на входной двери, проник в помещение магазина, откуда совершил кражу продуктов питания, пива, табачных изделий, судом правильно квалифицированы действия осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

     Вопреки доводам жалобы, судом верно сделан вывод и о совершении Бурлаковым В.А. покушения на убийство потерпевшего БАВ.

      При этом, в обоснование своих выводов суд верно сослался на показания потерпевшего БАВ, подтвердившего, что именно Бурлаков В.А. нанес ему удары ножом, от чего он почувствовал боль в животе и грудной клетке.

      Нанесение ударов ножом БАВ именно Бурлаковым подтвердила свидетель МНИ, являвшаяся очевидцем совершенного преступления.

     Наличие у потерпевшего ножевых ранений подтвердили свидетели СНМ, БНА, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>).

      Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

     Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, перед допросом потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, удостоверили правильность содержания протоколов своей надписью и подписью, подтвердили свои показания в полном объеме при допросе в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

      Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего БАВ, свидетеля МНИ судом устранены в ходе судебного следствия при их допросе.

      Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, заключении эксперта №, и иными доказательствами, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.

     Нанесение потерпевшему ударов ножом осужденный Бурлаков не отрицал, вместе с тем, его доводы о нанесении ударов при защите от потерпевшего, который наносил удары кулаками и душил Бурлакова, убедительно опровергаются показаниями свидетеля МНИ, потерпевшего БАВ, согласно которым, потерпевший на Бурлакова не нападал, ударов не наносил, не душил. Как показали свидетель и потерпевший, Бурлаков нанес удары ножом в ходе возникшего словесного конфликта, не желая покинуть жилище БАВ, несмотря на высказанные об этом требования потерпевшего.

     Указанное подтверждается и показаниями Бурлакова В.А. при допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), в которых о каких-либо действиях со стороны потерпевшего, нанесении ударов, удушении, осужденный не сообщал. При этом, изменение показаний Бурлаковым верно судом расценено как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

     Учитывая нанесение осужденным ударов колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов потерпевшего, количество и силу нанесенных ударов, в результате которых БАВ были причинены проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, судом верно сделан вывод, что умысел Бурлакова был направлен на убийство потерпевшего. При этом осужденный осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку смерть потерпевшего не наступила в связи с оказанной БАВ медицинской помощью, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

     Доводы Бурлакова об оказании медицинской помощи потерпевшему после нанесенных ударов ножом, принятие мер к вызову медицинской помощи опровергаются показаниями свидетеля МНИ, согласно которым Бурлаков после причинения потерпевшему ножевых ранений покинул дом, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, с просьбой о вызове медицинской помощи не обращался. Полицию и медицинскую помощь вызвала свидетель МНИ, которая совместно со свидетелем СНМ перенесли потерпевшего с пола на диван.

      Вывод суда о совершении Бурлаковым преступления на почве личных неприязненных отношений судом сделан верно и мотивирован в приговоре, при этом иных лиц, причастных к преступлению не установлено.

      Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

     Неполноты предварительного следствия судебная коллегия не находит.

     Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у Бурлакова В.А. каких-либо психических заболеваний, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для сомнений в его психической полноценности судом верно не усмотрено и правильно сделан вывод о возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства посредственно, со стороны правоохранительных органов - отрицательно, влияние наказания на исправление, на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

     Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), выявившей у Бурлакова <данные изъяты>, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Бурлакова рецидива преступлений, который по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ относится к особо опасному, назначил наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах.

    В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, судом правомерно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

      Поскольку Бурлаковым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а так же преступление средней тяжести, судом верно сделан вывод, что достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом назначил наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

     По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

     Правильно сделан вывод о достижении целей исправления с назначением дополнительного наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

     При назначении наказания судом учтены требования ст.6, ст.60 УК РФ в полном объеме, оснований для снижения или усиления наказания не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, Бурлаков осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. При этом, назначая Бурлакову наказание по совокупности преступлений, суд применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание Бурлакову по совокупности совершенных им преступлений - назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного Бурлакову по совокупности преступлений наказания вследствие применения судом правил ч.3 ст.69 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой, средней тяжести, покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Бурлакову по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, предусмотрен и в ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Бурлакова, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

      Руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

      На основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бурлакова под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

      Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

      Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим БАВ, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении компенсации морального вреда судом учтены в полном объеме степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования ст.151, ст.1101 ГК РФ.

     Разрешая гражданский иск потерпевшего ФАА, суд руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно принял решение об его удовлетворении.

     Оснований для отмены решения суда в части исков или уменьшения размера компенсации морального вреда, материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

      Учитывая трудоспособный возраст Бурлакова В.А., отсутствие заболеваний, препятствующих труду, отсутствие инвалидности, иждивенцев, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ.

     Вопреки доводам жалобы, выявление у Бурлакова заболевания в виде «<данные изъяты>» не является обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

     С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бурлакова В.А. не имеется, апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года в отношении Бурлакова Василия Александровича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бурлакову В.А. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить Бурлакову В.А. ограничения:

не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22:00 часов до 6:00 часов,

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Бурлакова В.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для осуществления надзора за отбыванием наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пыхалова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Бурлакова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурлакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                 Е.С. Станотина

Судьи:                                                                                             Д.Ж. Жамбалова

                                                                                                              В.А. Былкова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                             Е.С. Станотина