Решение по делу № 8Г-5351/2020 [88-7223/2020] от 04.03.2020

            № 88-7223/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                26.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

судей                               Храмцовой О.Н., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1585/2019 по иску Антропова Олега Владимировича к Рыловой Ларисе Владимировне о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежных границ земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельного участка в определенных координатах, по встречному исковому заявлению Рыловой Ларисы Владимировны к Антропову Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним, сносе гаража,

по кассационной жалобе Рыловой Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антропов О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рыловой Л.В., Репину И.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (с указанием координат), установлении местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Антропову О.В., и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0105003:203, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Рыловой Л.В. (с указанием координат, указанных в межевом плане кадастрового инженера Казина А.А.).

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> площадью 733 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Ответчику Рыловой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. С момента приобретения им спорного земельного участка забор между смежными участками не менялся. В результате проведённых кадастровых работ границы земельного участка истца были уточнены, кадастровым инженером было выявлено несоответствие юридической границы фактической.

Ответчик Рылова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Рыловой Л.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на Антропова О.В. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Рыловой Л.В., с западной стороны путем переноса забора (ограждения) и фундамента под ним в границы, установленные при межевании, сносе гаража.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Рылова Л.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>», площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2007 году. Антропов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», который был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок, принадлежащий Рыловой Л.В. Антропов О.В. возвел на своем земельном участке гараж и капитальный забор, которые занимают часть земельного участка, принадлежащего Рыловой Л.В.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Антропова О.В. к Репину И.А. в связи с отказом Антропова О.В. от исковых требований к Репину И.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 исковые требования Антропова О.В., встречные исковые требования Рыловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антропова О.В. к Рыловой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельных участков отменено, принято по делу новое решение. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>», в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>». Установлена смежная граница между названными земельными участками в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от 23.08.2019 (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Рылова Л.В. просит отменить апелляционное определение (оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Антропова О.А. к Рыловой Л.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельного участка), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на дату межевания земельного участка истца) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3-4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами установлено, что Антропов О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 733 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>».

Земельный участок истца образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства (границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в октябре 2006 года, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в декабре 2007 года).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ФИО2. на основании договора купли-продажи земельного участка № 108 от 07.11.2006, заключенного между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1. (площадь земельного участка 1387 кв.м).

Рылова Л.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Смежная граница между земельными участками сторон по данным ЕГРН не совпадает с фактически существующей границей, площадь наложения смежных земельных участков составляет 90 кв.м, юридическая граница режет постройки Антропова О.В., частично располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; северо-восточная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по данным ЕГРН существенно смещена в юго-западном направлении относительно границ по фактическому пользованию.

Антропов О.В. указывает на наличие реестровой ошибки при межевании в 2006 году, поскольку юридическая граница прошла не по фактическому землепользованию, забор по границе его земельного участка установлен до межевания и никогда не переносился, занимаемая им часть земельного участка ответчика во владении и пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не находилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антропова О.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы земельных участков, суд указал на то, что границы земельного участка Рыловой Л.В. были сформированы в результате проведения кадастровых работ в 2007 году, при этом границы были определены по фактическому землепользованию, согласованы с владельцами смежных земельных участков, границы земельного участка истца также были сформированы в установленном законом порядке. То обстоятельство, что смежная граница «режет» существующие постройки истца, дом, гараж, не является доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ какие-либо строения на данной границе отсутствовали. Разрешая встречные исковые требования Рыловой Л.В., суд отметил, что законом, в частности статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как снос или перенос части объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что забор между земельными участками сторон сдвинут от юридической границы вглубь земельного участка Рыловой Л.В., а также то, что юридическая граница режет жилой дом и гараж, принадлежащие Антропову О.В., пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств того, что юридическая граница между земельными участками была установлена по фактическому землепользованию. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 23.08.2019 о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отметил, что жилой дом по <данные изъяты> был возведен в 2006 году, на момент межевания существовал, а установленная граница резала существующую постройку, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Поскольку при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> имела место реестровая ошибка, суд апелляционной инстанции отметил наличие оснований для ее исправления и признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии со схемой границ земельного участка, приведенной в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в нарушение процессуального законодательства приобщён к материалам дела технический паспорт на жилой дом от 13.03.2007, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, так как приобщение дополнительных доказательств в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как в случае, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Нарушений положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, установив границу в иных координатах, нежели заявлял истец, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае предметом исковых требования являлось установление смежной границы между земельными участками, а не конкретные ее координаты, специфика спора о границах земельного участка обязывает суд определить их по варианту, соответствующему законодательству, оптимально учитывающему интересы смежных землепользователей. Судом апелляционной инстанции требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований Антропова О.В. и установлении смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера <данные изъяты>, соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (признав недействительной часть границы, являющейся смежной между заявителем и ФИО3 который участником судебного процесса не является в связи с отказом от иска) являются несостоятельными, так как обжалуемым апелляционным определением признано недействительным межевание только в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что у Антропова О.В. отсутствуют права на участок площадью 823 кв.м, в связи с увеличением площади участка на 12,3 %, основаны на субъективном толковании заявителем норм права, так как в данном случае между сторонами спор относительно установления границ разрешен в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, само по себе соблюдение процедуры согласования при проведении кадастровых работ при установлении смежной границы не исключает возможность исправления реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о строительстве истцом жилого дома и гаража после постановки земельных участков на кадастровый учет и установления их границ фактически выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя аналогичные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что представленными доказательствами подтверждается, что жилой дом по <данные изъяты> был возведен в 2006 году, на момент межевания уже существовал, а установленная граница резала существующую постройку, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что последовательное поведение самой Рыловой Л.В. на протяжении многих лет также свидетельствует о том, что фактическое землепользование изначально осуществлялось в существующих границах, не совпадающих с юридической границей. Стороной ответчика не оспаривалось, что с 2007 года фактическая граница между земельными участками проходит в существующем на данный момент виде и на земельном участке имеются объекты недвижимости, которые режет юридическая граница. При этом никаких претензий на протяжении более двенадцати лет ответчик истцу не предъявляла, возведению объектов истцом и его правопредшественником на ее земельном участке не препятствовала. Суд апелляционной инстанции отметил, что данные выводы согласуются и с показаниями свидетелей <данные изъяты>, являющихся соседями участников спора, допрошенных судом и показавших, что местоположение забора между земельным участками сторон не изменялось, при этом ФИО4. показала, что забор находится на этом месте с 1979 года, а также с заключением кадастрового инженера <данные изъяты>, выявившего реестровую ошибку, и подтвердившего данные обстоятельства показаниями в суде.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи