Решение по делу № 2-1659/2023 от 25.01.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                 Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000325-64 (2-1659/2023) по иску Билобрам П.А. к Андрееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Билобрам П.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Д.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 20.37 час. по адресу: *** в районе парковки *** произошло ДТП с участием транспортного средства Лэнд Ровер Рандж Ровер Е, г/н *** под управлением собственника Билобрам П.А., и транспортного средства Дэу Winstorm, г/н *** под управлением Андреева Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев Д.В., при этом его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 168981 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – 40586 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Андреева Д.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 209567 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., почтовые расходы в размере 526,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5206 руб.

Истец Билобрам П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кеберт Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Дэу Winstorm, г/н *** с *** является Андреев Д.В.

    Судом установлено, что *** в 20.37 час. в *** произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Winstorm, г/н *** под управлением Андреева Д.В., и транспортного средства Лэнд Ровер Рандж Ровер Е, г/н ***, принадлежащего Билобрам П.А., а именно наезд на стоящее транспортное средство.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Андреев Д.В.,    нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Билобрам П.А. не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по делу Андреевым Д.В. доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно схеме ДТП Андреев Д.В. свою вину в указанном ДТП признал, о чем также указано в его объяснении от ***.

Установлено, что гражданская ответственность Андреева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

    В результате данного ДТП у автомобиля Лэнд Ровер Рандж Ровер Е, г/н *** повреждены: бампер задний, крыло правое заднее, арка правая задняя, зеркало правое с креплением, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

    Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лэнд Ровер Рандж Ровер Е, г/н *** (без учета износа комплектующих деталей) составляет 168981 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) – 151452 руб.

    Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Лэнд Ровер Рандж Ровер Е, г/н *** составляет 40586 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» *** УТС от ***.

    Основания сомневаться в достоверности представленных заключений у суда отсутствуют, так как они даны компетентным лицом. Исследовательская часть заключений содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ими не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Андреевым Д.Г. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП определен заключением эксперта от ***, доводов или аргументов, позволяющих считать данный размер утраты товарной стоимости неверным, ответчик не привел.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Андреева Д.Г. в результате ДТП причинен вред на общую сумму 209567 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с собственника автомобиля Андреева Д.Г., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 526,80 руб. подтверждаются документально.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Андреева Д.Г. в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования об оплате услуг аварийных комиссаров, суд приходит к следующему.

Билобрам П.А. понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара *** от ***, кассовым чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, в порядке ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца затрат на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3490 рублей.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Билобрам П.А., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Андреева Д.Г. в пользу истца, составляет 5206 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билобрам П.А. удовлетворить.

Взыскать с Андреева Д.В. (*** года рождения ***) в пользу Билобрам П.А. (*** года рождения, ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 981 рубль, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля 40 586 рублей, возмещение расходов по оценке 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату аварийных комиссаров 3 490 рублей, возмещение почтовых расходов 526,80 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 5 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2023