Решение по делу № 22-1560/2021 от 28.10.2021

судья Теткин К.Б. дело № 22-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

дело по апелляционным жалобам осужденного С. А.А. и его защитника адвоката Шестовец М.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 17 августа 2021 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, судимому:

- 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года;

- 13.12.2018 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.08.2017 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 03 месяца 28 дней;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22.01.2019, которым осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 03 месяца 28 дней, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного С. А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шестовец М.В., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный С. А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, ссылаясь на то, что отбыл 1/2 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, частично погасил исковые требования, вину в совершенном преступлении полностью осознал и раскаялся.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный С. А.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел отмечает, что наличие действующего взыскания не может является безусловным основанием для отказа в замене наказания без учета характера допущенного нарушения.

Указывает, что о взыскании узнал только в суде, утверждая, что оно обусловлено предвзятым отношением администрации и фактом его обращения с ходатайством о замене наказания, при этом полагает, что наличие одного взыскания за незначительное нарушение с учетом положительной динамики в его поведении не ставит под сомнение тот факт, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Полагает, что при разрешении его ходатайства суд первой инстанции оставил без должного внимания его отношение к содеянному, а также к учебе и труду, а ссылка суда на то, что значительную часть денежных средств он тратил на свои нужды, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного обжалуемое постановление просит отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шестовец М.В. в защиту интересов осужденного С. А.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Анализируя положения ст.80 УК РФ отмечает, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, администрацией ИК-16 С. А.А. характеризуется в целом положительно, он содержится в облегченных условиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду девять раз поощрялся, вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, погашает исковые обязательства ежемесячно из заработной платы, а также в досрочном порядке по его письменным заявлениям, состоит на диспансерном учете в связи с хроническим заболеванием, имеет гарантии социального устройства.

Исходя из изложенного, защита приходит к выводу о стабильно положительном правопослушном поведении осужденного, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания исправительными работами.

При этом отмечает, что С. А.А. имеет лишь одно действующее взыскание в виде устного выговора за допущенное незначительное нарушение (нахождение без разрешения на спальном месте в не отведенное распорядком дня время), полагая, что судом оставлен без должной правовой оценки характер указанного нарушения, а также длительное правопослушное поведение осужденного.

Находит незаконной ссылку суда первой инстанции, на то, что значительную часть денежных средств С. А.А. тратит на свои нужды.

Кроме того защитник обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания, в частности прокурора, с позицией которого суд не связан.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене С. А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Чурсин А.И. находит их доводы необоснованными и просит отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности С. А.А. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой.

В частности судом установлено, что С. А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством, в период отбывания наказания С. А.А. зарекомендовал себя удовлетворительно, состоял на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительству», ввиду отсутствия вакантных должностей был трудоустроен лишь 16.03.2020, к работам в порядке ст. 106 УПК РФ относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но не всегда соблюдает, допустил одно нарушение, которое является действующим, имеет 9 поощрений, с 24.09.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи, исковые обязательства по приговору суда погашает из заработной платы.

Таким образом, сведения, на которые имеется ссылка в жалобах, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако, обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что С. А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции правильно отметил, что отбывая наказание с января 2019 года, С. А.А. допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом взыскание является действующим.

Указанное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку выводы суда о возможности замены наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Несмотря на то, что допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания не является злостным, на что имеется ссылка в жалобах, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного, в том числе свидетельствующих о невыполнении им установленных в исправительном учреждении правил, соблюдение которых является основной обязанностью лиц, отбывающих лишение свободы.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении С. А.А. у суда не имелось. Факт допущенного осужденным нарушения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обоснованность и законность наложенного взыскания не является предметом проверки суда в данном порядке.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вместе с тем таких позитивных изменений в поведении С. А.А., которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с указанным судом принято во внимание отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного, и справедливо отмечено, что при наличии непогашенных исковых обязательств по приговору от 13.12.2018, значительную часть получаемых денежных средств осужденный тратил на личные нужды.

Оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения по вопросу возможной замены наказания основанием для отказа в удовлетворении заявленного С. А.А. ходатайства не являлось, их позиция учтена судом исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 года, которым С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шестовец М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья            Н.Ш. Шайдуллин