Решение по делу № 8Г-31445/2022 [88-1065/2023 - (88-35615/2022)] от 22.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 1065/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-9374/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Якубовской Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, на котором с 2019 года ответчик осуществлял строительство жилого дома по заданию истца. Истец выплачивала ФИО2 денежные суммы для выполнения работ, связанных со строительством. В период с ноября 2019 по январь 2020 года ФИО6 выдала ФИО2 сумму в размере 1 425 000 руб. для приобретения кровельного покрытия, а также газоблока. Однако, ни кровельный материал, ни газоблок ответчиком не были приобретены. Ответчик отказался представить отчеты о потраченных денежных средствах, на требования истца о возвращении выданной суммы в размере 1 425 000 рублей ответил отказом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют отчеты и иные документы, которые содержат какую-либо информацию о якобы выполненных им работах и что именно он осуществлял строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судами установлено, что в период с 2019 года по 2020 год по заданию ФИО7 ответчиком производились работы по строительству жилого дома на указанном выше земельном участке.

Для приобретения материалов и организации строительства ФИО7 предоставляла денежные средства ФИО2 Денежные средства представлялись истцом по расходно- кассовым ордерам, в которых ответчик расписывался собственноручно.

Судом первой инстанции обозревались подлинники расходных кассовых ордеров за 2019-2020 годы по денежным средствам, переданным для приобретения кровельного материала, газоблока.

Установлено, что строительные материалы ответчиком приобретены не были, отчет о потраченных денежных средствах в общем размере 1 425 000 рублей истцу не предоставлялся, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере 1 425 000 руб. для приобретения строительного материала, однако строительный материал ответчиком для истца приобретен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С выводами судов судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 1 425 000 руб. на приобретение строительных материалов, которые ответчиком не приобретены, при этом переданные ему денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам нижестоящих инстанций в ходе предшествующего рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судами нижестоящих инстанций, не установлено.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об осуществлении им деятельности по строительству объектов недвижимости и что именно он осуществлял строительство объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, на существо правильно принятых судебных актов не влияют и основанием к их отмене не являются, поскольку факт получения ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований денежных средств, которые им не возвращены, бесспорно установлен.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска являются обоснованными, обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

В целом выводы судов являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий      Дурнева С.Н.

    Судьи     Якубовская Е.В.

        Жогин О.В.