Решение по делу № 33-1480/2021 от 19.02.2021

Судья Шестакова Е.П.                    Дело № 2-626/2020(1 инст.)

№ 33-1480/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Урайского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек и возмещение судебных расходов по уплате государственной полшины в сумме 7 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшей апелляционную жалобу и пояснившей, что в ходе рассмотрения дела она давала иные пояснения о причинах выплаты её 400 000 рублей, так как хотела собрать доказательства работы в 2015 году, когда восстанавливала отчетность, а в деньгах не нуждалась; представителей (ФИО)1 по доверенностям Герасимова А.М. и Семенова А.П., поддержавших возражения на апелляционную жалобу и отметивших, что задолженности по зарплате перед ответчиком не было, претензий по неоплате за 2015 год она не высказывала, хотя работала у истца с 2016 по 2018 годы, предприятие было создано в 2015 году, восстанавливать было нечего, деньги ответчику были нужны для себя и родственников для какой-то покупки, и подчеркнули несоразмерность суммы, превышающий годовой заработок ответчика, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., мотивируя тем, что перечислил ответчику со своей банковской карты денежные средства 18.08 и (дата), по 200 000 руб. На требование истца о возврате перечисленные денежные средства, они не возвращены.

Возражая против заявленных требований, (ФИО)2 утверждала, что полученные ею 400 000 руб. были добровольной оплатой истца за оказанные услуги по консультациям по деятельности фирмы ООО «Усть-Катавнефтепродукт» в 2017 году, в связи с чем задолженности перед (ФИО)1 не имеет и просит в иске отказать.

В пояснениях, предоставленных представителями по доверенности Семеновым А.П. и Герасимовым А.М., истец (ФИО)1 указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку никакие консультационные услуги по деятельности фирмы ООО «Усть- Катавнефтепродукт» ответчиком не оказывались и не могли оказываться, так как предприятие с 2015 по 2017 годы фактически деятельность не осуществляло, что подтверждается отчетностью с нулевыми показателями.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Урайский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку у суда не имелось оснований для его удовлетворения. Нарушением считает рассмотрение дела в ее отсутствие, хотя она заблаговременно уведомила суд о нахождении с (дата) на больничном. Лист нетрудоспособности предоставить не могла, так как он не был закрыт.

В дополнении к апелляционной жалобе указала, что суд лишил её возможности предоставить доказательства её доводов о наличии между нею и истцом неисполненных денежных обязательств со стороны истца. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, она не смогла предоставить заявление, с резолюцией руководителя (ФИО)7, реализовать свое право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в отношении записи, сделанной в заявлении, истребовании документов в ООО «Севернефтегазстрой» (далее также ООО «СНГС»), подтверждающих наличие договорных отношений между нею и ООО «СНГС» (ФИО)7

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе указала на свое заболевание с (дата), невозможность из-за аллергии принимать обезболивающее, приложив выписной эпикриз из амбулаторной карты. Сослалась на то, что со 2-го квартала 2015 г. работала без оформления бухгалтером в ООО «СНГС», директором которого является отец истца (ФИО)7, восстанавливала и вела бухгалтерию, направляя документы в ООО «Квестор» для направления в электронном виде в ИФНС, и только в 4 квартале привела бухгалтерию в порядок. С (дата) оформлена официально, 400 000 руб., перечисленных ей с карты (ФИО)1- задолженность за 2015 год, отпускные за который ей были выплачены по заявлению от (дата). Подтверждающие документы не могла предоставить по причине отказа в отложении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем по доверенности Герасимовым А.М., истец (ФИО)1 подтвердил факт трудовых отношений между ответчиком и ООО «Севернефтегазстрой», в котором он являлся учредителем, а директором- его отец (ФИО)7; зарплата ответчика до марта 2017 составляла 27 500 руб., с апреля 2017 г.- 28 736 руб., и перечислялась по реестрам на её счёт в банке. На основании заявления от (дата) ей была предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск по реестру- 77 020, 93 руб. Весь годовой заработок ответчика меньше перечисленной ей суммы зарплаты за год, которая ей выплачивалась полностью и своевременно. Отметил изменение позиции ответчика, ссылавшейся на то, что 400 000 руб.-оплата за консультации по деятельности ООО «Усть-Катавнефтепродукт» в 2017 г., а когда истец предоставил свои возражения по этому поводу- полностью изменила свои доводы. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Подчеркивает, что ответчик неоднократно извещалась о судебных заседаниях, и имела возможность дать пояснения до (дата) (день вынесения решения).

В подтверждение предоставил реестры, подтверждающие своевременное перечисление заработной платы ответчику в 2016-2017 годах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции документы, предоставленные сторонами, приобщены к делу, так как касались доводов апелляционной жалобы ( абз.2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), и сторонами изложенные в них факты не оспаривались.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 25.02.2021, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, направил для участия в деле своих представителей, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает,

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевёл на карту (ФИО)2 в том же банке (дата) - 200 000 руб. и (дата) - 200 000 руб., всего 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В данном случае факт перечисления денежной суммы в размере 400 000 руб. на счет ответчика подтверждается материалами дела: справка ПАО Сбербанк, чеки по операциям (л.д. 79, 80).

Получение денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривалось.

    Доводы апелляционной жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, и не принимаются, по следующим основаниям.

    Ответчик (ФИО)2 просила отложить судебное заседание, однако суд отклонил ходатайство, что отражено в протоколе (л.д.122).

    В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин.

(ФИО)2, как она пояснила, не могла предоставить больничный лист, так как он ещё не был закрыт. Однако ей ничего не препятствовало получить выписку из амбулаторной карты о посещении врача и выписке больничного, либо хотя бы данные о прохождении УЗИ (протокол) в 08:45, который она и приложила к письменным пояснениям, предоставленным в суд. Кроме того, ответчик находился на амбулаторном лечении и диагнозом «цистит неуточненный», лечение состояло в приеме капель, то из предоставленных документов вообще не следует невозможность её участия в судебном заседании. В тоже время в деле имеется справка БУ «Урайской городской клинической больницы» о том, что (ФИО)2 находилась на лечении с (дата) по (дата), с (дата) –выписана в связи с выздоровлением (л.д.90).

    Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел его в отсутствие (ФИО)2, чем её законные права не нарушены. Более того, не имело смысла назначение почерковедческой экспертизы для подтверждения факта трудовых правоотношений с ООО «СНГС» и визы на её заявлении (ФИО)7, на невозможность чего указал апеллянт, поскольку истцом данный факт не оспаривался, наоборот, подтверждался, и в иных доказательствах не нуждается.

    Не нарушены и иные процессуальные права апеллянта, поскольку и до (дата) ответчик могла занять ту же позицию, что и впоследствии- о возврате долга за работу в 2015 году, и предоставить доказательства этому, поскольку производство по делу было начато ещё (дата), то есть за 2 месяца до болезни (ФИО)2 Вместо этого, обосновывая отсутствие долга перед истцом, она предложила несоответствующее действительности обоснование о якобы консультациях ООО «Усть-Катавнефтепродукт» в 2017 году (л.д.65), которое опровергнуто пояснениями истца, указавшего что ООО «Усть-Катавнефтепродукт» с 2015 по 2017 годы уже не работало, договорных отношений с ООО «СНГС» не имелось (л.д.99-100, 102-117).

    Следует критически оценивать и доводы ответчика о том, что спорная сумма- долг по заработной плате за восстановление бухгалтерской отчетности за 2015 год. Так, ООО «СНГС» создана 11.03.2015 (данные имеются в открытом доступе, выписка из ЕГРЮЛ предоставлена ответчиком), то есть ранее никакого бухгалтерского учета не существовало, и восстанавливать было нечего. Что же касается отчетов до конца 2015 года- сама ответчик пояснила, что в 2015 году в ООО «СНГС» не было работников и доходов, что не свидетельствует о сколько-нибудь сложной работе бухгалтера. Очевидно, предполагаемые «отпускные» за 2015 год, на которые ссылается ответчик, поступившие платежным поручением от (дата) в сумме 76 864,12 руб., и были оплатой за сдачу ею нескольких отчетов о работе ООО «СНГС» в 2015г.

    Как видно из материалов дела, в 2016 году оплата услуг     (ФИО)2 оценивалась ежемесячным перечислением в сумме 23 925 руб. Если же исходить из позиции ответчика, то за 9,5 месяцев при минимальном (практически отсутствующем объеме работы), ей причиталось бы по 45 105, 26 руб. «чистыми» ( =400 000 руб. : 9, 5 мес.), что нереально.

    Наличие у (ФИО)2 других личных средств само по себе не свидетельствует о том, что она не могла получить средства от истца в определенных целях, и не опровергает утверждение (ФИО)1 о характере данных средств как неосновательного обогащения; достоверных доказательств обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от возврата полученных средств на основании ст. 1109 ГК РФ –не усматривается.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Урайского районного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2- без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.