Решение от 14.01.2019 по делу № 2-145/2019 от 03.10.2018

		дело № 2-145/2019
14 января 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Сигитова Александра Ильича – Репиной Ирины Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигитова Александра Ильича к Ануфриеву Сергею Михайловичу, Ануфриевой Ирине Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республики Крым, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л :

В октябре 2018 года Сигитов А.И. обратился в суд с иском к Ануфриеву С.М., Ануфриевой И.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Иск мотивирован тем, что между Сигитовым А.И. и Ануфриевым С.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 508 060 грн. с обязательством о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик по настоящее время обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере 508 600 грн. и судебные расходы в размере 2 823 грн., а всего в сумме 510 883 грн. ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым в пользу истца с ответчика была взыскана пеня в размере 3 921 623,29 руб. и судебные расходы в размере 27 808,12 рублей, а всего на сумму 3 949 431,81 руб. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 17 100,00 руб. На основании указанных выше судебных актов вступивших в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в Управление федеральной исполнительной службы на принудительное исполнение о чем возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 5 453 201,23 руб. Согласно справе ОСП по <адрес> задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 435 425,52 грн. При этом материалами сводного производства установлено, что должнику не хватает личного имущества для погашения долга перед взыскателем, при этом в ходе исполнительных действий было установлено, что должник женат на Ануфриевой И.С., которой на праве частной собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку указанное недвижимое имущество приобретено Ануфриевой И.С. во время нахождения в совместном браке с Ануфриевым С.М., то указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ? часть указанного имущества принадлежит должнику Ануфриеву С.М. Согласно проведенной взыскателем оценки, стоимость половины указанного недвижимого имущества составляет 5 855 900 руб. Указанной суммы достаточно для исполнения долговых обязательств перед взыскателем и погашения исполнительных процентов, в связи с чем истец обратился в суд с иском, который был изменен в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которого просит суд определить долю должника Ануфриева С.М. в общей собственности супругов в размере ? части и обратить взыскание на ? часть принадлежащую должнику, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением вырученных средств на погашение долга.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что выявленное в ходе исполнительного производства недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес> ВЛКСМ, 26а, <адрес>, является местом проживания должника, так как он зарегистрирован в ней и проживает, в связи с чем на неё согласно норм действующего законодательства не может быть обращено взыскание, а указанное спорное имущество было приобретено супругами за счет совместных денежных средств, в связи с чем должник имеет право на ? часть указанного недвижимого имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание, так как должник уклоняется от погашения долга с 2009 года.

Ответчики – Ануфриев С.М. и Ануфриева И.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания от них поступили заявления об отложении судебного заседания по тем основаниям, что Ануфриев С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет проходить медицинское обследование в <адрес>, при этом его супруга – Ануфриева И.С., будет его сопровождать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, было направлено в адрес ответчиков заблаговременно по адресу их регистрации, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, а также тех обстоятельств, что ответчиками не предоставлено суду доказательств уважительности их неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Автономной Республики Крым вынесено заочное решение по делу №, которым с Ануфриева С.М. в пользу Сигитова А.И. взыскан долг в размере 508 060 грн. и судебный сбор в размере 2 823 грн., а всего в сумме 510 883 грн. По данному делу возбуждено исполнительное производство в ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> приведено в соответствие с ФИО1 законодательством и присвоен новый номер производству №-ИП и общая сумма пересчитана в рубли и составляет 1 486 669,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом вынесено заочное решение по делу № о взыскании с Ануфриева С.М. в пользу Сигитова А.И. пени в сумме 3 921 623,29 руб. и судебных расходов в сумме 27 808,12 руб., а всего в сумме 3 949 431,81 руб. По данному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по делу № с Ануфриева С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 100,00 руб. По данному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ПИП в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше три исполнительных производства были объедены ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма взыскания с Ануфриева С.М. в пользу Сигитова А.И. по сводному исполнительному производству составила 5 453 201,34 руб. и согласно справке ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 435 4425,52 руб. Материалами сводного исполнительного производства №-СД установлено, что у Ответчика недостаточно личного имущества для погашения долга. В частности, за Ануфриевым С.М. зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> ВЛКСМ в <адрес> в городе Евпатории Республики Крым на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ реестр № удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 Постановлением ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест. Ануфриев С.М. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Иного имущества у Ануфриева С.М. для обращения на него взыскания судебными приставами не выявлено, кроме того он нигде официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не может обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Ануфриева С.М. на <адрес> ВЛКСМ в <адрес> в городе Евпатории, так как указанная квартира является для ответчика местом его регистрации и проживания.

Согласно сведений, предоставленных Департаментом записи актов гражданского состояния, Ануфриев Сергей Михайлович состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак зарегистрирован <адрес> отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО10 (т.<адрес>, л.д. 211 – 212).

На сегодняшний день в собственности супруги Ответчика – Ануфриевой И.С. находится следующее имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 292 кв.м. и зарегистрирован в ЕГРН № от 13.05.2016    г., кадастровый №, украинский кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой оценке (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта составляет 2 808 100 рублей без НДС, в том числе 1/2 доли составляет 1 404 050 рублей без НДС. Указанный земельный участок приобретен Ануфриевой И.С. по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № (л.л. 122);

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 293,5 кв.м, и зарегистрирован в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЕА №, зарегистрированного Первой Евпаторийской нотконторой в реестре под № и зарегистрированного в Евпаторийском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, номер записи 4773 в книге 99 (т.<адрес>, л.д. 124 – 126). Согласно независимой оценке (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта составляет 3 973 800 рублей без НДС, в том числе стоимость 1/2 доли составляет 1 986 900 рублей без НДС;

– земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 623 кв.м., зарегистрирован в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, украинский кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно независимой оценке (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта составляет 4 929 900 рублей без НДС, в том числе стоимость 1/2 доли составляет 2 464 950 рублей без НДС. Указанный земельный участок принадлежит Ануфриевой И.С. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №;

– жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 462,1 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № на основании свидетельства о праве собственности, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и зарегистрированного в Симферопольском МБТИ ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №, номер записи 680 в книге <адрес>, которое выдано на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и выдано взамен договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно независимой оценке (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объекта составляет 8 340 400 рублей без НДС, в том числе стоимость 1/2 доли составляет 4 170 200 рублей без НДС.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совместная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду того, что истец требует наложения взыскания на долю должника из общего имущества, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит именно на нем.

В подтверждение довода об отсутствии у Ануфриева С.М. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исследовано в судебном заседании сводное исполнительное производство, в котором имеются ответы из БТИ, кадастра, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков, согласно которым ответчик не имеет постоянного дохода, не является пенсионером, отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности Ануфриева С.М. на <адрес> <адрес> в <адрес> в городе Евпатории, которая является для ответчика местом его регистрации и проживания.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Ануфриева С.М., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед Сигитовым А.И., у него отсутствует, но он обязуется постепенно погасить задолженность.

Представленные истцом доказательства отсутствия у Ануфриева С.М. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом основания иска истца на необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем обращения взыскания на долю супруга-должника, являются состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вопрос о том возражает ли Ануфриева И.С. против выдела доли супруга в натуре и согласна ли она на выкуп данной доли в соответствии с абзацем 2 статьи 255 ГК РФ судом не выяснялся, ввиду неявки Ануфриевой И.С. в судебные заседания, таким образом суд считает, что требование истца о наложении взыскания на долю должника путем продажи её с публичных торгов, соответствует избранному способу защиты права.

Судом учтено, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, доказательств обратного ответчик не предоставил.

В силу приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, и обращении на нее взыскания, поскольку судом установлено, что все спорное имущество было приобретено Ануфриевой И.С. в браке по договорам купли-продажи, кроме земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен Ануфриевой И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации, однако в момент приобретения данного земельного участка действовала норма статьи 61 СК Украины, которая регламентировала, что земельный участок, приобретенный одним из супругов во время брака в порядке приватизации, является совместно нажитым имуществом супругов (указанная норма действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество было приобретено исключительно за счет личных денежных средств Ануфриевой И.С. или между супругами был заключен брачный договор, который бы регламентировал раздельный режим недвижимого имущества супругов.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю спорного недвижимого имущества соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Закона Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с Ануфриева С.М., действиями которого фактически и были затронуты имущественные права истца, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 34, 40, 41, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 193 – 198, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>-<░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 293,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 292 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 462,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 623 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 293,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 292 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 462,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 623 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░: 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ –293,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1292 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 462,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 623 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░