Решение по делу № 33-3684/2023 от 28.03.2023

Судья: Тураева Н.Р.                      Дело №33-3684/2023 (№2-41/2023)

Докладчик: Болотова Л.В.             УИД 42RS0012-01-2022-002076-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А., представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года

по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № к Администрации Мариинского муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № обратилось в суд с иском к Администрации Мариинского муниципального округа.

Требования мотивирует тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.10.2017. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 15.02.2022 по 29.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 164170,34 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений реестра наследственных дел после смерти заемщика ФИО2 наследственное дело не заводилось.

По сведениям банка (выписка из ЕГРН приложена), после смерти заемщика осталось наследственное имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.

Никто из наследников заемщика ФИО2 наследство не принял, следовательно, на основании ст.1152 ГК РФ, оставшееся после ее смерти имущество в виде здания и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, признаются выморочным имуществом и считаются находящимися в собственности муниципального образования - т.е. в собственности Администрации Мариинского муниципального округа.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд признать выморочным имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164170,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 26388,65 руб., просроченный основной долг – 137781,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483,41 руб., всего взыскать 168653,75 руб.

Определением суда от 13.12.2022 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Определением суда от 27.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № удовлетворить.

Признать выморочным имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 4213004230), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 29.11.2022 в размере 164170, 34 рублей, из которых: 137781,69 рубль – просроченный основной долг; 26388,65 рублей – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества: к Администрации Мариинского муниципального округа - жилого дома с кадастровым номером: №, земельного участка с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>; к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в отделении № ПАО Сбербанк: № в сумме 7103,50 рублей, № в сумме 10 рублей.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа (ИНН 4213004230), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592) солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 4483,41 рубля.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с администрации задолженности и государственной пошлины.

Указывает, что вывод суда об отсутствии наследников является неверным, поскольку ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 сведений о расторжении брака не имеется.

Кроме того, если имущество умершего является выморочным, то надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

При взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд не учел разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что правила о солидарном порядке возмещения судебных расходов к государственной пошлине не применимы.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Однако суд не привлек его к участию в деле, несмотря на то, что он проживал с истцом и мог принять наследство.

Суд необоснованно взыскал с Территориального управления государственную пошлину, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.10.2017. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.11.2022 сумма задолженности по счету международной банковской карты № составляет 164170,34 руб., в том числе: просроченные проценты – 26388,65 руб.; просроченный основной долг – 137781,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Согласно ответу нотариуса Мариинского нотариального округа ФИО10 № от 20.12.2022, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, поскольку никто с заявлениями о принятии наследства, либо отказе от наследства не обращался.

Согласно сведениям Филиала № БТИ Мариинского муниципального района от 20.12.2022 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.10.2009, иного недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрировано.

Из ответа начальника инспекции Гостехнадзора Мариинского района от 20.12.2022 следует, что за ФИО2 по состоянию на 02.03.2022 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было.

Из ответа органа ЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса от 21.12.2022 следует, что в архиве ОЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5. После заключения брака жене присвоена фамилия М. Записи акта о рождении детей, матерью которых является ФИО2 отсутствуют.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому район от 22.12.2022 следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за ФИО2 автомототранспортные средства на учет не ставились, не снимались.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.12.2022 кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494019,41 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.12.2022 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79560 руб.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 23.12.2022 Макарук Г.П. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 05.10.2022 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 357000 рублей, и земельного участка по указанному адресу – 80000 рублей.

Согласно сведениям Большеантибесского территориального управления от 09.01.2023 по адресу: <адрес> зарегистрированные и проживающие лица отсутствуют.

Из ответа органа ЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса от 11.01.2023 следует, что в Единой государственном реестре записей актов гражданского состояния (далее – ЕГР ЗАГС) запись акта о государственной регистрации смерти на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из ответа органа ЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса от 13.01.2023 следует, что в ЕГР ЗАГС запись акта о государственной регистрации расторжения брака в отношении ФИО4 и ФИО2 отсутствует. В записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5, составленной Большеантибесским сельским Советом народных депутатов <адрес> на бумажном носителе, отметка о расторжении брака отсутствует. В ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО11, составленная Абагурским поселковым Советом народных депутатов <адрес>, в которой указано, что ФИО4 ранее в браке не состоял.

Из ответа ПАО Сбербанк от 13.01.2023 следует, что на имя ФИО2 были открыты счета: №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете – 7103,50 руб., №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете – 0 руб., №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете – 10 руб. Выдача денежных средств не осуществлялась.

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что в банке отсутствуют счета, вклады, открытые на имя ФИО2, а также не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла.

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО2 клиентом банка не являлась.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО2 в базе данных банка значится действующий счет с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ: счет № от ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> приобретенная задолженность депозитный, остаток в сумме 0 руб. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в виде денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО2 в отделении № ПАО Сбербанк в размере 7113,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, взыскал задолженность по счету международной банковской карты солидарно с Администрации Мариинского муниципального округа и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку наследников, принявших наследство, в том числе фактически, судом первой инстанции не установлено, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2, а именно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в отделении № ПАО Сбербанк, является выморочным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в порядке наследования по закону в собственность администрации Мариинского муниципального округа переходит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в порядке наследования по закону переходят денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 в отделении № ПАО Сбербанк: № в сумме 7103,50 рублей, № в сумме 10 рублей.

Таким образом, ответчик - Администрация Мариинского муниципального округа является наследником имущества, стоимость которого составляет 357000,00 рублей, ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях является наследником имуществом, стоимость которого составляет 7113,50 рублей.

Цена иска по данному делу составляет 164170,34 рубля.

Сумма, подлежащая солидарному взысканию с каждого наследника, ограничена пределами стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно предъявлены Банком и удовлетворены судом к администрации Мариинского муниципального округа и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Кемеровской и Томской областях.

Доводы апелляционных жалоб в части неустановления круга наследников являются несостоятельными.

Материалами дела факт принятия наследства кем-либо из числа наследников по закону не подтверждается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий запрос.

Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств совместного проживания ФИО4 с ФИО2 на день ее смерти не имеется. Кроме того, согласно ответу органа ЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО11, составленная <данные изъяты>.

Доказательств, что ФИО4 фактически принял наследство не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации Мариинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как указывает апеллянт, к полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа отнесено, в том числе: выступать от имени муниципального образования Мариинского муниципального округа при государственной регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество, составляющее казну Мариинского муниципального округа, и сделок с ним; принимать и оформлять в муниципальную собственность выморочное имущество, находящееся на территории муниципального образования Мариинского муниципального округа; представлять интересы собственника – муниципального образования Мариинский муниципальный округ – в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Вместе с тем, согласно Уставу муниципального образования Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, утвержденному решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 19.11.2021 №5/2, к вопросам местного значения Мариинского муниципального округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Таким образом, в соответствии с Уставом муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация Мариинского муниципального округа; она обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа не исключает предъявление иска непосредственно к муниципальному образованию в лице администрации – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы администрации Мариинского муниципального округа о необоснованности солидарного взыскания государственной пошлины отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с солидарных должников в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о необоснованном взыскании с Управления государственной пошлины, в связи с тем, что ответчик освобожден от её уплаты, являются несостоятельными.

В обоснование довода о неправомерности взыскания расходов ответчик ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца, не может быть принята во внимание, учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам умершего заемщика в связи с невыполнением ими обязательств перед кредитором заемщика в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А., апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: