Решение по делу № 11-255/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 11-255/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 17 ноября 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«заявление о вынесении судебного приказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) к Сергееву А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сергеева А.Е.

В обоснование требований указано, что Сергеев А.Е. является потребителем коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>.

Заявитель является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, подогрева воды и подачу тепловой энергии потребителям указанного многоквартирного дома.

За период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по оплате за предоставленные коммунальные услуги по данном адресу образовалась задолженность в размере 3 398 рублей 36 копеек, в связи с нарушением срока оплаты начислены пени в размере 123 рублей 77 копеек.

Просит выдать судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности.

Мировым судьей 11.10.2021 вынесено определение о возвращении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку требования действующего законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа указывать дату и место рождения должника. Заявление о вынесении судебного приказа содержит сведения, представление которых необходимо в соответствии с требованиями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иную информацию, отсутствующую у взыскателя, имеет возможность истребовать суд. Полагает, что возвращение мировым судьёй заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, ограничивает право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что из содержания обжалуемого определения трудно установить, как называются документы, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, и что в них должно содержаться, а также какие именно дополнительные сведения необходимо представить взыскателю. Обращает внимание, что в силу процессуального законодательства, если при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то он должен отказать в выдаче судебного приказа, после чего у взыскателя возникнет возможность реализовать право на судебную защиту в порядке искового производства.

Просит определение отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области для принятия к производству.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, указал известные ему сведения: ФИО должника и адрес его места жительства: <адрес>, приложив в обоснование заявленного требования выписку из лицевого счета на указанное жилое помещение, справку о расчете пени, копию договора найма служебного жилого помещения № от 24.08.2017, заключенного с Сергеевым А.Е. на период прохождения им военной службы в войсковой части 38643 до 20.12.2021.

Принимая решение о возвращении заявления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Сергеевым А.Е., мировой судья руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, указав, что заявителем, в данном случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, поскольку в заявлении не содержится место жительства, дата и место рождения должника, при этом являясь структурным подразделением Министерства обороны РФ, заявитель имеет возможность истребовать полный объем необходимых для последующего исполнения судебного приказа сведений о должнике. Мотивируя данный вывод, мировой судья также ссылается на недопустимость взыскания задолженности с несовершеннолетних (малолетних) лиц.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, как в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявителем в качестве адреса должника указан адрес, по которому образовалась взыскиваемая задолженность: <адрес>.

К заявлению приложена копия договора найма служебного жилого помещения № от 24.08.2017, заключенного с Сергеевым А.Е. на период прохождения им военной службы в войсковой части 38643 до 20.12.2021.

Сведений о досрочном расторжении, прекращении данного договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о том, что последним известным местом жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа является <адрес>.

Доводы частной жалобы о необоснованности требования мирового судьи предоставить сведения о дате и месте рождения должника заслуживают внимания, так как данные сведения, в силу прямого указания процессуального закона (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат указанию в случае, если они известны взыскателю.

При этом ссылка мирового судьи на положения стати 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 указанного нормативно-правового акта в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Указание мирового судьи в мотивировочной части обжалуемого определения на необходимость предоставления заявителем сведений о дате и месте рождения должника во избежание взыскания задолженности с несовершеннолетних (малолетних) лиц является несостоятельным, поскольку из договора найма служебного жилого помещения следует, что жилое помещение представлено в связи с прохождением Сергеевым А.Е. военной службы.

Таким образом, определение о возвращении мировым судьёй заявления о выдаче судебного приказа постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11 октября 2021 года - отменить, частную жалобу ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота) - удовлетворить.

Материалы направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области для принятия процессуального решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Самойлова