Решение от 21.06.2022 по делу № 22-1405/2022 от 26.05.2022

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0011-01-2020-000614-26 Апелляционное дело № 22-1405/2022

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Ермолаева Л.Г.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

с участием начальника отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

потерпевшей ФИО2,

осуждённого Вахтеркина А.А.,

его защитника - адвоката Ярлыкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённого Вахтеркина А.А. и адвоката Ярлыкова В.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2022 года, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Вахтеркин А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 февраля 2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 03 апреля 2013 года по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 75, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации присоединен приговор от 03.02.2011 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 03 декабря 2013 года,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 370 от 24.11.2014) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации Вахтеркину А.А. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Вахтеркин А.А. от наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации освобождён.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания окончательно для отбывания Вахтеркину А.А. определено лишение свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации Вахтеркину А.А. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Вахтеркину А.А. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания Вахтеркину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации период содержания его под стражей с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Вахтеркина А.А. в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной политики Чувашской Республики 69500 рублей, в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в счёт компенсации морального вреда каждой по 1000000 рублей, за ФИО2 судом оставлено право на удовлетворение иска о взыскании с осуждённого Вахтеркина А.А. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Вахтеркина А.А., адвоката Ярлыкова В.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федорова И.В., потерпевшей ФИО2, полагавшие приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката отклонить, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Вахтеркин А.А. признан виновным и приговором суда осуждён за хищение денежных средств Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашкой Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на сумму 69500 рублей, путём обмана и с использованием своего служебного положения, имевшего место в мае 2014 года, за незаконное хранение однозарядного карабина «ТОЗ - 16» калибра 5,6 мм с нарезным стволом, патронов к нему в количестве 51 штуки, которые хранил до их обнаружения 06.12.2019 на территории базы по адресу: <адрес>, и 4 патрона, которые хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> до их обнаружения 06.12.2019, за незаконное хранение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, бездымного пороха в количестве не менее 65,9 грамма и дымного пороха в количестве не менее 392,8 грамма до их обнаружения 06.12.2019, за умышленное убийство ФИО9 с применением неустановленного охотничьего ружья с патроном калибра 16 х 70 мм, имевшего место 05.12.2019, за хищение с территории базы по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО9 2 системных блока от компьютера и ресивер от системы видеонаблюдения на сумму 17000 рублей, имевшего место 06.12.2019, совершённого по сговору с неустановленным лицом; за незаконное завладение автомобилем марки «NISSAN MURANO» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 и находящемся в пользовании ФИО9, имевшего место 06.12.2019, совершённого по сговору с неустановленным лицом, за умышленное уничтожение путём поджога имущества, находящегося в принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «NISSAN MURANO» с регистрационным знаком У001КР 777 RUS, на общую сумму 202948 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыков В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями со стороны председательствующего требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:

- в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК Российской Федерации стороне защиты при наличии в уголовном деле фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, при оформлении вопросного листа по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, было отказано в постановке такого вопроса - «совершено ли установленным лицом преступления, согласно обвинения, при обстоятельствах превышения им пределов необходимой обороны».

- в вопросном листе, по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в вопросе о доказанности события преступления отражены не только время, место, способ и последствия совершённого преступления, но и признаки субъективной стороны, а именно мотива совершённого преступления - «на почве личных неприязненных отношений... устроил с ФИО9 ссору, переросшую в обоюдную драку... », что должно содержаться во втором вопросе;

- в вопросном листе по эпизодам обвинения Вахтеркина А.А. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации первый основной вопрос для присяжных заседателей по каждому из эпизодов обвинения о событии преступления заведомо предполагал участие именно подсудимого, как в причинении потерпевшему ФИО9 повреждений, от которых он скончался, и в совершении действий по другим эпизодам обвинения;

- в нарушение требований установленного порядка исследования доказательств, стороной обвинения в ходе представления были изучены доказательства: данные о телефонных соединениях, информация о соединениях телефона, зарегистрированного на ФИО9, по GPRS о месте его нахождения, что исключило их повторное изучение и исследование по ходатайству стороны защиты, что привело к отказу стороне защиты в их исследовании, о признании их недопустимыми, что является ограничением прав стороны защиты на представление доказательств;

- на нарушения уголовно - процессуального закона со стороны государственного обвинителя Федорова И.В., когда он постоянно доводил до сведения присяжных информацию, что убийство совершил Вахтеркин А.А., оказывая на них психическое давление и формируя у них мнение о виновности последнего в убийстве ФИО9, председательствующий в нарушение ст. 293 УПК Российской Федерации, не всегда его останавливал, и не разъяснял присяжным заседателям, что эти обстоятельства они не должны учитывать при вынесении вердикта;

- по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 270 от 24.11.2014), ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 270 от 24.11.2014) суд применил закон, не подлежащий применению, т. к. указанные эпизоды обвинения относятся к действию ФЗ-398 от 28.12.2010, и действия подлежат квалификации по одной статье и по ч. 1 ст.222 УК Российской Федерации;

- не учтены последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, т. к. суд, не выяснив, на какую конкретную сумму Вахтеркиным А.А. выполнены Условия договора по трудоустройству и материальному обеспечению, и не установив, какая сумма ущерба была причинена истцу фактически, взыскал с него в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашкой Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики всю сумму иска в размере 69500 рублей;

- после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий, изучив вопросный лист и указав, что ответ на 17 вопрос по эпизоду обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации некорректный, вернул коллегию в совещательную комнату, а после их выхода из совещательной комнаты, в последующем выяснилось, что предыдущий ответ на 17 вопрос был присяжными заседателями вычеркнут, хотя и не содержал неясностей и противоречий, и ответ на этот вопрос поменял смысл, что свидетельствует о давлении на присяжных со стороны председательствующего;

Согласно ч. 4 ст. 348 УПК Российской Федерации председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, но это не препятствует постановлению по делу оправдательного приговора, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Полагает, что на основании ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, что подтверждается и положениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Вахтеркина А.А. оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе осуждённый Вахтеркин А.А. просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, т. к. содержит противоречия при описании действий по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации существо предъявленного обвинения, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изложены противоречиво, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, что ставит под сомнение законность и обоснованность сформированного в отношении него следствием обвинения. Нарушения являются существенными, поскольку в соответствии со ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права.

При этом обращает внимание на то, что он с первых дней шёл навстречу следствию: по первому вызову, сразу же приехал в полицию, дал показания, но при отсутствии каких - либо объективных доказательств органы следствия придумали, что он убил, стрелял, украл, угнал, но все это клевета и ничем не подтверждено.

Органы следствия не установили место преступления, не обнаружили труп ФИО9, а в его автомашине, в которой он якобы в день происшествия ездил в течение 5-6 часов, отсутствуют следы его пальцев и рук. Исчезновение человека (ФИО9) не может свидетельствовать об его убийстве, и нельзя говорить о его смерти, если человек отсутствует.

В чём заключается его вина в хищении денег из «Центра занятости населения Чувашкой Республики» не понимает, т. к. об этой программе он не знал, все документы оформлял Семёнов Н.Г., по просьбе которого он подписал пакет каких – то документов. При этом он поясняет, что подписи во многих документах ему не принадлежат, а эксперты утверждают, что это его подписи.

Также указывает, что он официально является охотником с 2004 года, и в течение 10 лет не допускал нарушений. Считает, что человек, имевший на законных основаниях гладкоствольное ружьё, после 5 лет вправе приобрести карабин или винтовку. Порох он покупал на законных основаниях, имея разрешение, и хранил его в сейфе.

Он в течение длительного времени не употребляет алкогольные напитки, но его необоснованно признали виновным в совершении некоторых преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что объективных доказательств его вины ни по одному из эпизодов обвинения нет, и просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Федоров И.В. просит доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката отклонить, признать приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Вахтеркина А.А. и адвоката Ярлыкова В.Н., возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами совокупности доказательств, который является понятным, ясным и не противоречивым.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК Российской Федерации, в её состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе состав коллегии присяжных заседателей приступил после принятия присяги всеми присяжными заседателями.

Законность сформированной коллегии присяжных заседателей сторонами не оспаривался и вопрос о тенденциозности сформированной коллегии не ставился.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие председательствующим проведено в соответствии со ст. 335 УПК Российской Федерации с учётом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

Председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявления ходатайств. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы.

Все вопросы, касающиеся процессуальных вопросов, сторонами обсуждались в отсутствие присяжных заседателей. Любое из высказываний со стороны обвинения и защиты в присутствии присяжных, не относящееся к предмету их доказывания, председательствующим прерывалось, с последующим обращением к присяжным не принимать во внимание допущенное сторонами недопустимое высказывание, в том числе и высказывания государственного обвинителя о причастности к совершению убийства Вахтеркина А.А.

При представлении стороной обвинения доказательств, в том числе и данных о телефонных соединениях, информации о соединениях телефона, зарегистрированного на ФИО9, по GPRS о месте его нахождения, сторона защиты была вправе при их представлении оспорить их допустимость, что свидетельствует о несостоятельности их доводов жалобы о нарушении их права в представлении доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК Российской Федерации, для подготовки к которым сторонам необходимое время было предоставлено. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал во времени выступления, поэтому участники процесса имели возможность довести до сведения суда свое мнение относительно вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинение по всем эпизодам обвинения Вахтеркину А.А. предъявлено конкретное, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации.

Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учётом результатов судебного следствия.

Сформулированные председательствующим вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, представлены сторонам на обсуждение для внесения своих замечаний, предложений о постановке новых вопросов и постановке вопросов о наличии по делу обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого Вахтеркина А.А. за менее тяжкое преступление.

Указанным правом сторона защиты воспользовалась, и ими было предложено председательствующему перед присяжными заседателями поставить вопрос о совершении установленным лицом (Вахтеркиным А.А.) действий по эпизоду его обвинения по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание, что согласно озвученной в ходе судебного следствия позиции, сторона защиты отрицала причастность подсудимого Вахтёркина А.А. к причинению смерти ФИО9, председательствующим обоснованно указанный вопрос не внесён в вопросный лист.

При этом председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК Российской Федерации обоснованно по всем эпизодам обвинения Вахтеркина А.А. в первом основном вопросе о доказанности деяний указано об их совершении «установленным лицом», в последующих вопросах о доказанности совершения этих деяний подсудимым Вахтеркиным А.А. и в последующем вопросе о его виновности в совершённых деяниях.

На вопрос № 1 по эпизоду обвинения Вахтеркина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации присяжными заседателями был дан ответ о доказанности деяния, в последующем о доказанности совершения этих действий Вахтеркиным А.А. и о его виновности в совершении этих деяний. При доказанности деяний всё, что указано в поставленном перед присяжными заседателями вопросе, считается доказанным, в том числе и сумма причинённого преступлением ущерба, определённого согласно обвинению в размере 69500 рублей. При этом ответ присяжных о том, что в этой части обвинения Вахтеркин А.А. заслуживает снисхождения на основании ст. 65 УК Российской Федерации относится не к уменьшению размера причинённого преступлением ущерба, а к сроку или размеру назначаемого наказания за совершённое деяние.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 18, л.д. 239), после выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты с подписанным вердиктом, после ознакомления председательствующим с вердиктом, коллегия присяжных заседателей председательствующим судьёй обоснованно была возвращена в совещательную комнату для устранения противоречий, имеющихся в вердикте, а именно, в ответе на вопрос № 17 с ответами на вопросы №№ 18, 19, 20.

В данном случае коллегия присяжных заседателей в совещательной комнате вправе была прийти к любому ответу на вопрос № 17, и действия коллегии присяжных заседателей, когда они в совещательной комнате в последующем пришли к единодушному ответу о доказанности деяний, указанных в вопросе № 17, что отличается от предыдущего ответа, соответствует требованиям закона, и отсутствуют какие – либо основания утверждать, что председательствующим нарушены требования УПК Российской Федерации и им на присяжных заседателей этими действиями было оказано давление.

Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки на все исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Председательствующий раскрыл в нем правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст. 340 УПК Российской Федерации.

От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило, а присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются (т.18 л.д.237, 238).

При этом в напутственном слове был подробно разъяснён порядок совещания присяжными заседателями, ходатайств, направленных на разъяснение содержания вопросов и правил оформления ответов, от них не поступило.

Нарушений порядка и времени совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вынесенный и оглашенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, понятным и непротиворечивым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные защитником Ярлыковым В.Н. в защиту интересов осуждённого Вахтеркина А.А. в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, и они подлежат отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы осуждённого Вахтеркина А.А. усматривается, что указанные в ней доводы связаны с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства его виновности в хищении денежных средств путём мошенничества, в совершении убийства ФИО9, похищении принадлежащего последнему имущества, в неправомерном завладении его транспортным средством, умышленном уничтожении имущества, а также о неправильном установлении как органами расследования, так и судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств совершённых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК Российской Федерации, приведённые осуждённым доводы по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, обжалованию не подлежат и не могут быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, и правильность вердикта согласно ст. 347 УПК Российской Федерации сторонами сомнению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Вахтеркина А.А. постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Вахтеркина А.А. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 9, 10 УК Российской Федерации по ч. 1 ст. 222, по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 370 от 24 ноября 2014 года), по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, по п. «а» ч 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации председательствующим квалифицированы правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Заключением комиссии экспертов от 18 марта 2020 года № 30 установлено, что Вахтеркин А.А. в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает какими-либо психическими расстройствами, не находился во временном болезненном состоянии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вахтеркин А.А. по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых Вахтеркину А.А. деяний он был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и способен в настоящее время давать показания, может предстать перед судом, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 4 л.д.183-186)

При назначении наказания судом в соответствии с статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахтеркина А.А. на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано наличие у него малолетнего ребёнка, состояние его здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний, частичное признание вины по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации с использованием оружия и боевых припасов на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение убийства ФИО9 в состоянии опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Совершение преступления по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Вахтеркину А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации Вахтеркин А.А. обоснованно освобождён от наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Иски о компенсации потерпевшим морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации.

За потерпевшей ФИО2 суд обоснованно, на законных основаниях признал право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с осуждённого Вахтеркина А.А. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе судопроизводства судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено, и что оснований для отмены приговора по доводам, изложенным осуждённым Вахтеркиным А.А. и защитником Ярлыковым В.Н. в апелляционных жалобах, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: