Решение по делу № 33а-9213/2020 от 17.08.2020

34RS0003-01-2020-001461-09 № 2а-1056/2020

Судья Самсонова М.В. № 33а-9213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Е.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 03 февраля 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца Тимофеева Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Е.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Кузнецовой М.А., Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 03 февраля 2020 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Е.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> был составлен акт описи ареста на залоговое имущество, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тимофеева Е.А. Данные действия были произведены в его отсутствие.

27 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на публичные торги. Однако, он не получал каких-либо извещений об осуществлении вышеуказанных процессуальных действий.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ему не было вручено постановление о применении мер принудительного взыскания, ему не представлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное наложение ареста на его имущество.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 03 февраля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова М.А., УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Кировского РО СП г.Волгограда и УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава нарушений закона и прав должника не допущено.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может не согласиться.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 4 апреля 2019 года удовлетворены требования ООО «Деньги в пользу» о взыскании с Тимофеева Е.А задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом, земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1280000 рублей, на земельный участок в размере 230000 рублей.

11 ноября 2019 года на основании исполнительного листа ФС №025791439 по делу № <...>, выданного Центральным районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Гордеевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Тимофеева Е.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 909 207 рублей 77 копеек в пользу ООО «Деньги в пользу», обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 03 февраля 2020 года, направленное в адрес истца заказным письмом, что следует из реестра от 10 февраля 2020 года, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2020 года, согласно которому описи подвергнуто имущество в виде жилого дома и земельного участка распложенные по <адрес>

В этот же день, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого дома составляет 1280000 рублей, земельного участка – 230000 рублей.

27 февраля 2020 года имущество передано на торги, в результате которых было реализовано, денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства и направлены взыскателям.

13 мая 2020 года исполнительное производство окончено должностным лицом на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа. Сумма, превышающая размер долга, возвращена должнику.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по административному делу не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, направлены на исполнение решения суда, полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований является правильным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 03 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, в связи с не направлением его в адрес административного истца не являются состоятельными для отмены решения суда, поскольку не направление в адрес должника оспариваемого акта, принятого судебным приставом - исполнителем, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве действий по аресту заложенного имущества и признания незаконным оспариваемого акта, принятого судебным приставом - исполнителем. Бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению обязанностей по направлению копии постановления о наложении ареста в адрес должника не были оспорены при обращении в суд, вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 218, ст.360 КАС РФ являются самостоятельным предметом для обжалования, однако такие требования не были заявлены Тимофеевым Е.А.

При этом, направление в адрес административного истца оспариваемого постановления о наложении ареста подтверждается списком корреспонденции от 07 февраля 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> 10 февраля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления и в настоящее время оно находится на временном хранении в почтовом отделении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: