Решение по делу № 11-625/2021 от 15.12.2020

Судья: Зозуля Н.Е.

дело № 2-2709/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-625/2021

14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года по иску Щипунова Никиты Владимировича к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области - Ивановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щипунова Н.В., представителя третьего лица ООО «ОблДорСтрой» - Мулярчик Г.В., полагавших необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипунов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59963 рубля, расходов за составление отчета по оценке - 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1226 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.03.2020 г. около дома <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59963 рубля. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на администрации Копейского городского округа Челябинской области, то ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Щипунова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 59963 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1226 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. В силу заключенного муниципального контракта лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог Копейского городского округа Челябинской области в марте 2020 года, являлось ООО «Облдорстрой». Кроме того, полагает, что действия самого водителя Щипунова Н.В., выразившиеся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли собой совершение дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица МУ КГО Городская служба заказчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения также отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копеиского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 г. около 18 часов 40 минут возле дома № <данные изъяты> водитель Щипунов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» с учетом износа составила 50689 рублей, без учета износа – 59963 рубля (л.д. 10-32).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 94), объяснением водителя Щипунова Н.В. (л.д. 93).

Согласно акту недостатков в содержании дорог № 14 от 03.03.2020 г., на проезжей части на участке дороги по адресу: <данные изъяты> выявлена выбоина в дорожном полотне шириной - 42 см, длиной - 88 см и глубиной - 13 см (л.д. 95).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение администрации Копейского городского округа Челябинской области обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, Щипунов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрация Копейского городского округа Челябинской области допустила наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затруднило возможность водителю Щипунову В.В. своевременно обнаружить данное препятствие.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Щипунова Н.В. вины в произошедшем ДТП, выразившейся в несоблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Из письменных объяснений Щипунова Н.В., схемы места совершения административного правонарушения следует, что Щипунов Н.В., осуществляя движение со стороны <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на яму, заполненную водой, вследствие чего услышал шипение и остановился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение водителем автомобиля наезда на выбоину, заполненную водой, т.е. на скрытое препятствие, при невысокой скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что Щипунов Н.В. мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять необходимые меры предосторожности, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Щипуновым Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельным.

Представителем администрации Копейского городского округа не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа о том, что ремонт и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ОблДорСтрой», в связи с чем именно оно и должно нести ответственность за причиненный ущерб, также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 17.08.2020 г., автомобильная дорога протяженностью 5,024 км, расположенная по адресу <данные изъяты>, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07.10.2010 г. № 2782-р. Дата внесения в реестр 01.03.2011 г. Объект муниципальной собственности является имуществом казны Копейского городского округа, закреплен за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» согласно распоряжению управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа № 73-р от 25.10.2019 г. «О закреплении имущества» (л.д. 125).

Поскольку администрация городского округа является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Собранием депутатов (ст. ст. 45, 46, 49 Устава МО «Копейский городской округ»), администрация Копейского городского округа как собственник участка дороги, на котором произошло ДТП, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем и должна нести ответственность за причиненный вред.

Срок действия муниципального контракта <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа от 28.12.2018г., заключенного с ООО «ОблДорСтрой» на содержание, в том числе, и автодороги по <данные изъяты>, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, на момент совершения данного ДТП (03.03.2020г.) истек, согласно пункту 3.1 данного контракта срок оказания услуг был установлен только на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.58-77).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения администрацией Копейского городского округа обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, как и не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействий) администрации Копейского городского округа, в результате которых произошло ДТП, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, поскольку наличие на проезжей части выбоины и повреждение автомобиля истца в результате наезда на нее подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Щипунова Н.В., имела длину 88 см, ширину 42 см, глубину 13 см. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что со стороны администрации Копейского городского округа имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации содержания автомобильной дороги по <данные изъяты>, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Бездействие администрации в части содержания спорного участка дороги, наличие выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Указанное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи