Решение от 06.10.2022 по делу № 2-1497/2022 от 18.07.2022

                                                                                                                                          дело № 2-1497/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                        6 октября 2022 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Демидова Д.В., ответчиков Шиголь А.Е., Чернышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Шиголь ФИО11, Чернышевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика Козелина Е.С. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Козелиным ФИО13 был заключен кредитный договор № выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., однако допущено нарушение сроков погашения кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет № руб. № коп. Поскольку Козелин Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика Козелина Е.С. - Шиголь А.Е. и Чернышева Н.Е.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» заявленные требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчиков пояснил, что кредитный договор с Козелиным Е.С. был заключен на сумму № руб. В последующем заемщик добровольно заключил договор страхования жизни по Программе № 5 на сумму № руб., оплаченных за счет кредитных средств, а также заключил договор страхования объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> на сумму № руб. Данный объект недвижимости является наследственным имуществом. Договор страхования квартиры был заключен Козелиным Е.С. с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и с Банком никак не связан. При отказе к присоединению к программе страхования жизни процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5 %. Взнос по Программе страхования жизни составлял № руб., в том числе № руб., которые были перечислены страховой организации и №. - плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. №. возвращены страховщиком на счет заемщика. Банк обратился с иском в суд по истечении 6 месяцев, необходимых для вступления в права наследования, но в пределах срока исковой давности.

Ответчики Шиголь А.Е. и Чернышева Н.Е. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. В судебном заседании дополнительно пояснили, что Козелин Е.С. заключил договора страхования, так как в противном случае, в выдаче кредита ему отказывали. Таким образом, данная услуга была навязана банком и увеличила сумму кредита, справку о состоянии здоровья при заключении кредитного договора не требовали. Козелин Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Шеголь А.Е. ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк и написала заявление о том, что заемщик умер. Сотрудники банка ее заверили, что страховое возмещение покроет сумму кредита. Ответчики считают, что Банк злоупотребляет своим правом, в течение 2,5 лет о наличии задолженности их не уведомляли, требования об уплате кредита в адрес ответчиков не поступали, банк обратился с иском в суд только в 2022 году, заявив требование о взыскании, в том числе, процентов и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козелиным ФИО13 было заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. 00 коп. с условием оплаты 12,5 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Козелин Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о смерти II-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 418 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, имеющимся на день открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статьи 1112 и 1175 ГК РФ).

По общему правилу (ст. 1113 ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Козелина ФИО13 видно, что в установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери умершего Шиголь ФИО11 и Чернышева ФИО12. Сын умершего Козелин Н.Е. от принятия наследства отказался.

После смерти Козина Е.С. принадлежащее ему имущество является наследственным имуществом умершего. Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества входит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок в <адрес>

Свидетельства о праве на наследство на данное наследственное имущество получено Шиголь А.Е. и Чернышевой Н.Е. Сведения об ином наследственном имуществе материалы наследственного дела не содержат (л.д. 31-57).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку закон связывает возможность предъявления иска к наследнику о взыскании долгов наследодателя с условием принятия наследственного имущества наследником, в данном случае исковые требования предъявлены к Шиголь А.Е. и Чернышевой Н.Е., как к наследникам, принявшим наследство Козелина Е.С.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32342 руб. 95 коп.

Указанная сумма включает в себя: просроченный основной долг (14353 руб. 72 коп.); проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4332 руб. 29 коп.); неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11698 руб. 28 коп.); неустойку за исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1958 руб. 66 коп.) (л.д. 12-18).

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут, однако указано на пропуск злоупотребление истцом своим правом.

Из пояснений ответчиков следует, что при заключении кредитного договора услуги страхования заемщику были навязаны со ссылкой на отказ в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования, при этом увеличив сумму кредитования. Козелин Е.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти заемщика Шиголь А.Е. сообщила в банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее уверили, что кредит будет закрыт за счет страховки. Зная о смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, банк к наследникам о погашении задолженности не обращался, о наличии задолженности не уведомлял, обратившись с иском в суд только в июле 2022 года. В связи с чем, ответчики считают, что Банк злоупотребляет своим правом, заявив при этом требование о взыскании, в том числе, процентов и неустойки.

Установленный действующим законодательством срок принятия наследства в течение 6 месяцев является периодом времени, который необходим для установления состава наследства, стоимости и местонахождения имущества, розыска и явки наследников, а также принятия решения наследниками о принятии наследства или отказа от него, т.е. по существу обеспечивает устранение неопределенности правового статуса наследства в гражданском обороте.

В этой связи по смыслу ст. 1175, 809 и 811 ГК РФ в течение срока, отведенного для принятия наследства обязательства наследодателя, должны оставаться неизменными и, следовательно, в этот период времени начисление процентов по денежным обязательствам наследодателя как за пользование денежными средствами, так и за просрочку в их уплате не производится.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела видно, что Шиголь А.Е. сообщила в банк о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является дочерью умершего и контактный номер телефона.

Согласно представленным документам с претензией кредитора банк к наследникам не обращался. С заявлением о наступлении страхового случая банк обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что договор считается незаключенным в связи с наличием у заемщика заболеваний, попадающих под ограничения, перечисленные в программе страхования. Претензия кредитора направлена нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока принятия наследства, а с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, какие-либо действия в рамках данного кредитного договора банк начал производить только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия свидетельства о смерти Козелина Е.С. поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника банка на копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № II-МП №.

Сведения об извещении наследников Козелина Е.С. о наличии задолженности наследодателя перед кредиторами в материалах дела до ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что последние добросовестно полагали, что задолженность по кредиту была погашена за счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о злоупотреблении банком права.

Также суд отмечает, что из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в январе 2020 года, после смерти заемщика, при этом банком заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета срока, отведенного для принятия наследства.

При этом, при подключении Козелина Е.С. к Программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) Козелиным Е.С. оплачены денежные средства в размере №., указанная сумма включена в сумму кредита.

Плата за страхование включает в себя страховую премию (№ коп.), перечисленную в адрес страховой компании, и вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике страховщику (№.).

Согласно сообщению АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» Козелин Е.С., в связи с наличием заболеваний попадающих под ограничения, исключен из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования считается незаключенным, денежные средства в сумме №. были возвращены на счет заемщика, и частично учтены банком в счет оплаты задолженности.

Довод представителя истца о том, что плата за страхование включает в себя как страховую премию, перечисленную в адрес страховой компании, так и оплату услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике страховщику, которая возврату не подлежит является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Козелин Е.С. был присоединен Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал. При этом из условий Договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению Козелина Е.С. к программе коллективного страхования.

Надлежащих доказательств фактического несения Банком расходов на присоединение заемщика к программе страхования не представлено.

Ссылка представителя истца на пункт 15 кредитного договора, в соответствии с которым плата за услуги Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике страховщику определена в размере №., а также на перечисление Банком в адрес страховой компании страховой премии не свидетельствует о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере №., оплаченная заемщиком, должна быть вычтена из суммы основного долга.

Доводы представителя истца о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого заемщик ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования была предоставлена на основании добровольного волеизъявления, и при отказе от подключения к договору страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5% суд признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в сумме основного долга за вычетом суммы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике страховщику в размере 13681 руб. 62 коп. (14353 руб. 72 коп. - 672 руб. 10 коп.), во взыскании процентов и неустойки по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину по 610 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13681 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 610 ░░░. 45 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░