Решение по делу № 2-2839/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-2839/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004240-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября    2024 г.                        г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием представителя ответчика Айдарова М.Р. – адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Зеленской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шумского П. А. к Айдарову М. Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шумский П. А. обратился с иском к Айдарову М. Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от .............. Айдаров М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в хищении денежных средств в размере .............. руб. у Шумского П.А., путем обмана. За указанные денежные средства, полученные от ФИО, он должен был приобретать строительные материалы по устному договору, которые в действительности приобретать не намеревался.

Совершенным Айдаровым М.Р. преступлением Шумскому П.А. причинен имущественный вред в размере похищенных им мошенническим путем денежных средств в сумме .............. рублей, который является для Шумского П.А. значительным. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с Айдарова М.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей.

Истец Шумский П.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Айдаров М.Р. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что по последнему известному месту жительства он не проживает, его место жительства суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив его представителем согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката адвокатской палаты Ставропольского края.

Интересы ответчика Айдарова М.Р. в судебном заседании в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Зеленская Е.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Александровского районного суда Ставропольского края от .............. Айдаров М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего Шумского П.А.) и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .............. года .............. месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления Айдарову М.Р. назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком 3 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Гражданский иск Шумского П.А. в рамках уголовного дела в отношении Айдарова М.Р. не рассматривался.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому, разрешая вытекающие из уголовного дела требования о возмещении ущерба, суд не должен обсуждать вину ответчика. Названным выше приговором установлена вина ответчика Айдарова М.Р. в причинении Шумскому П.А. имущественного ущерба в сумме .............. рублей.

    Как следует из приговора, Айдаров М.Р. в период времени с .............. по .............. при осуществлении посреднических услуг по купле-продаже строительных материалов, имел корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, а именно денежных средств, принадлежащих Шумскому П.А., которые намеревался получить для приобретения строительных материалов по устному договору, согласно которому Айдаров М.Р., получив денежные средства, брал на себя обязательства по приобретению и поставке по указанному Шумским П.А. адресу строительных материалов, которые в действительности приобретать не намеревался, а денежные средства, предназначенные для их приобретения, похитить, путем обмана Шумского П.А.

    В результате своих противоправных мошеннических действий Айдаров М.Р. похитил денежные средства, принадлежащие Шумскому П.А., в общей сумме .............. рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым, причинил Шумскому П.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму .............. рублей.

Таким образом, ущерб был причинен истцу в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного с. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, что отражено в приговоре Александровского районного суда Ставропольского края от ...............

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Шумского П.А. о взыскании с Айдарова М.Р. суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .............. рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Минераловодского муниципального округа госпошлина в сумме .............. руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шумского П. А. к Айдарову М. Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Айдарова М. Р., .............. года рождения, уроженца .............., в пользу Шумского П. А. (паспорт ..............) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, .............. рублей

Взыскать с Айдарова М. Р. .............. года рождения, уроженца .............., в доход бюджета Минераловодского муниципального округа (ИНН .............., КПП .............., ..............) госпошлину в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2024.

Судья                                                                                             И.А. Шаталова