Решение по делу № 7р-297/2020 от 12.02.2020

7р-297

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Попова ФИО15 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года,

установил:

29 октября 2019 года Попов И.Н. через единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-ти летнего возраста.

Заявление в электронной форме было принято и Попову И.Н. было предложено явиться лично с документами в отдел по вопросам миграции.

8 ноября 2019 года Попову И.Н. было отказано в приеме документов со ссылкой на пункты 44.1.3 и 46.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 13 ноября 2017 года № 851, поскольку заявителем не представлено свидетельство о расторжении брака.

10 ноября 2019 года Попов И.Н. обратился с жалобой на действия начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО13 вышестоящему должностному лицу.

15 ноября 2019 года начальником Управления по вопросам миграции в удовлетворении жалобы было отказано, нарушений в предоставлении государственной услуги не выявлено.

Попов И.Н. обратился в прокуратуру города Архангельска с заявлением о привлечении начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО13 к административной ответственности по частям 1, 1.1, 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора города Архангельска от 4 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 1.1, 2 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО13 отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года указанное определение остановлено без изменения.

Попов И.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде Попов И.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 1.1, 2 статьи 5.63 КоАП РФ заместитель прокурора города Архангельскане усмотрел в действиях начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО13 состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Попова И.Н. на определение заместителя прокурора города Архангельска от 4 декабря 2019 года, не усмотрел оснований для его отмены.Выводы судьи мотивированны, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, указаны в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Попов И.Н. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 8 ноября 2019 года и трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов